Az orosz vasutak egykori vezetője és a Civilizációk Párbeszéde Intézet alapítója Vlagyimir Jakunyin a brit BBC csatorna Hard Talk című műsorában beszélt. Stephen Sakur televíziós műsorvezetővel folytatott beszélgetésében beszélt az Oroszország és a nyugati országok közötti kapcsolatok veszélyeiről alkotott elképzeléséről.

„Ez a fajta kapcsolat (Oroszország és a Nyugat, amit most látunk) nagyon veszélyes. Mi (a Civilizációk Párbeszéde Intézetben) a párbeszéd eszméjét hirdetjük: az nem ok, ha elkötelezed magad olyan gondolatok mellett, amelyeket én nem osztok, vagy hogy elkötelezett vagyok olyan elképzelések mellett, amelyeket nem osztasz. erőszakot alkalmazni. Miért felejtik el ezt politikusaink? Ez helytelen” – mondta Vlagyimir Jakunyin.

Jakunyin az ellenzéki akciók témájáról és Alekszej Navalnij személyiségéről is beszélt. Az Orosz Vasutak egykori vezetője úgy véli, nem minden, az ellenzék által demonstrált korrupciós tény valós. A politikus annak a véleményének adott hangot, hogy ezek egy része fikció lehet.

„Óriási országunk van, az emberek új munkahelyeket teremtenek, új cégeket, új kikötőket, új vasutakat – ezek mind korruptak? Ez nem így van” – mondja Jakunin.

Amikor egy újságíró megkérdezte fia drága házáról az Egyesült Királyságban, Jakunin megjegyezte, hogy az épületet hitelből vásárolták.

„Soha nem titkoltam, hogy a fiam itt él. És a helyi szabályok sajátosságai miatt a törvény szerint útlevelet kapott - amiről megfelelően értesítettem az orosz hatóságokat” – biztosította Jakunyin.

Szintén az interjú során a Civilizációk Párbeszéde Intézet vezetője számos fontos nemzetközi témáról beszélt.

Az orosz hackerekről és a „választási beavatkozásról”

„Az a személy, aki legalább valamit ért az információkhoz, a katonai ügyekhez és más hasonló dolgokhoz, soha nem hinné, hogy ennek az egész hatalmas eseménysorozatnak egyetlen forrása lehet, és ez a forrás Oroszország. Nem láttam meggyőző bizonyítékot. Miért bízzam meg az FBI volt vezetőjében, hogy van bizonyítéka? Miért nem mutatták be a nagyközönségnek? Szerintem ez sokkal bonyolultabb ennél, és sok elismert szakértő nyugaton megkérdőjelezi ezeket az állításokat, mert néha sokkal könnyebb mást hibáztatni a hibáiért. Nem az oroszok hallgatták le [Angela Merkel] telefonját, ez miért nem zavarta? Fejlesztés számítógépes technológia- egy hihetetlenül fontos és értékes dolog modern világ, de ez nem ilyen egyszerű."

Donald Trump személyiségéről

„New York-i tartózkodásom óta soha nem csodálom Trumpot. Azt mondtam, hogy nem szabad túl egyszerűen megérteni ennek a személynek a jellemét. Soha nem mondtam semmit, ami felfogható lenne Trump úrral szembeni elvárásaimnak, minden, amit mondtam, tény volt. Elnökké választották, ez tény, köti a rendszer, nem szabad ember, aki azt tehet, amit a szíve kíván. Kampánya során az Oroszországgal való kapcsolatok néhány nagyon fontos kérdéséről beszélt, és azzal érvelt, hogy tenne valamit e kapcsolatok javítása érdekében. Ezt az ígéretét nem teljesítette."

Az Európa és az Orosz Föderáció közötti kapcsolatok jövőjéről

„Oroszország nem mentes a nagyszabású változásoktól, amelyek világszerte zajlanak. Az Economist nemrég megjelent cikke a neoliberális konszenzus végét írta le. Oroszország fejlődik, a világ fejlődik, és változások mindenképpen bekövetkeznek, és ezeket a változásokat nem szabad kívülről erőltetni. [Stephen Sackur: Úgy érted, hogy a jövőben nem Oroszország fog jobban hasonlítani a Nyugathoz, hanem a Nyugat Oroszországhoz?] Igen, ez így van, ez a konvergencia. Ezt a kifejezést nem én találtam ki. Ez egy régóta fennálló elmélet a rendszerek közötti konvergenciáról."

A médialejátszás nem támogatott az eszközön

Vlagyimir Jakunin - fia brit állampolgárságáról és bundásszekrényéről

Alekszej Navalnij orosz ellenzéki vezető nem olyan befolyásos, hogy bárkinek problémát okozzon – mondta Vlagyimir Jakunyin, az Orosz Vasutak korábbi vezetője a BBC-nek adott interjújában.

Így kommentálta azokat a feltételezéseket, amelyek szerint lemondásának valódi oka Navalnij Korrupcióellenes Alapítványa volt, amely Jakunyint korrupcióval vádolta meg.

2013 nyarán Navalnij bejelentette, hogy Vlagyimir Jakunin nagyszámú prémium ingatlantulajdonnal rendelkezik. Azt állította, hogy Yakunin egy hatalmas üzleti birodalom tényleges tulajdonosa, amelyet a segítségével irányít összetett áramkör offshore cégek.

Nem sokkal ez előtt jelent meg az orosz médiában az az információ, hogy Jakunyinnak csaknem 100 millió dollár értékű birtoka van a moszkvai régióban, amely mellett egy erdőrészletet és egy folyót illegálisan bekerítenek. Az interneten is aktívan szóba került egy óriási szőrmetároló témája, amely állítólag akkoriban az Orosz Vasutak vezetőjének házában volt.

A BBC HARDtalk műsorvezetőjének, Stephen Sackurnak adott interjújában Vlagyimir Jakunin a szőrmetárolót „egy kis szekrény bundák számára” nevezte, és azt is elmondta, hogy fia kölcsönből vett egy házat Londonban 5 millió font értékben.

A BBC orosz szolgálata részleteket közöl egy interjúból, amely június 19-én, moszkvai idő szerint 6:30-kor, 11:30-kor, 17:30-kor és 22:30-kor kerül adásba a BBC World News-on.

Vlagyimir Putyinról

BBC: Ön sok éven át Vlagyimir Putyin orosz elnök közeli munkatársa és tanácsadója volt. Összességében, ha megnézi Vlagyimir Putyin befolyását, úgy gondolja, hogy jó irányba vezeti Oroszországot?

Vlagyimir Jakunyin:Őszintén szólva soha nem tartottam magam Putyin tanácsadójának. Részt vettem a vállalkozásomban, én voltam a cég vezetője, ez igaz, de soha nem voltam [Putyin] tanácsadója, sem miniszterelnök, sem elnök. Ami a kérdését illeti, a közvélemény-kutatások szerint Oroszországban az emberek úgy vélik, hogy uralma Oroszország fejlesztését célozza.

BBC: Érdekes, hogy megemlítette a közvélemény-kutatásokat, Putyin értékelései hosszú ideje nagyon magasak - 70-80%. De nézzük a tényeket. Brutális katonai erőt demonstrál a Közel-Keleten és a szomszédos Ukrajnában, ami Oroszország elszigeteléséhez és a Krím inváziója miatti nemzetközi szankciókhoz vezetett. Gondolhatunk olyan gazdaságra is, amelynek növekedési üteme lelassult és gazdasági fejlődés ország, amely lényegében megállt. Kevés világvezető lesz képes ilyen eredményeket meglovagolni.

V.Ya.: Minden relatív. Az amerikai elnök hihetetlen katonai erőről tesz tanúbizonyságot, és nincs semmi különös abban, hogy az orosz elnök is ezt teszi.

BBC: Ön jól tudja, hogy a Krím megszállásáról és annektálásáról szóló döntés nagy aggodalmat keltett a világban, és szankciókhoz vezetett, és Önt 2014-ben Vlagyimir Putyin bizalmasaként nevezték meg.és acélamerikai gazdasági szankciók hatálya alá tartozik.

V.Ya.: Nem az oroszok és nem az orosz csapatok rendeztek államcsíny Kijevben, sz Orosz politikusok voltak a Maidanon. Voltak ott európai és amerikai politikusok. El tudja képzelni, hogy egy orosz parlamenti képviselő tiltakozást vezet itt Londonban? Ez lehetetlen.

Kibertámadásokról és választásokról az USA-ban

BBC: Oroszország számos titkos tevékenységet folytat, erőszakot alkalmaz a kibertérben, puha hatalmat használ szerte a világon – hol a médián, hol kevésbé nyilvános csatornákon keresztül. Tekintve, hogy Vlagyimir Putyin eltökéltnek tűnik, hogy komoly szerepet játsszon - az amerikai, francia vagy német választásokon, a kelet-európai politikában -, mekkora a férfi ambíciója?

V.Ya.: Az a személy, aki legalább valamit ért az információkhoz, a katonai ügyekhez és más hasonló dolgokhoz, soha nem hinné, hogy ennek az egész hatalmas eseménysorozatnak egyetlen forrása lehet, és ez a forrás Oroszország.

BBC: Tehát tagad minden bizonyítékot, James Comey volt FBI-igazgató abszolút egyértelmű kijelentéseit, amelyek szerint Oroszország beavatkozott az amerikai elnökválasztásba, hackertámadásokat hajtott végre a Demokrata Párt ellen, és így kulcsszereplője volt ennek a kampánynak, amely a győzelmet eredményezte. Donald Trumpról?

V.Ya.: Nem láttam meggyőző bizonyítékot. Miért bízzam meg az FBI volt vezetőjében, hogy van bizonyítéka? Miért nem mutatták be a nagyközönségnek? Úgy gondolom, hogy ez ennél sokkal bonyolultabb, és Nyugaton sok elismert szakértő megkérdőjelezi ezeket az állításokat, mert néha sokkal könnyebb mást hibáztatni a hibáiért.

BBC: A dolgok azonban nem a várt módon alakulnak. Az Ön elképzelése az, hogy Oroszországot más megvilágításban mutassa be Nyugaton, de az Egyesült Államokban és szerte a világon – a hírszerző ügynökségek, a rendőrség és a hétköznapi emberek – van egy felfogás. Idézhetem, ha tetszik, Angela Merkel és a német titkosszolgálati főnök szerint kétségtelen, hogy Oroszország befolyásolni próbálja a németországi választásokat.

V.Ya.: Az oroszok nem hallgatták le a telefonját, ez miért nem zavarta? Ezek nem oroszok voltak. A számítástechnika fejlődése hihetetlenül fontos és értékes dolog a modern világban, de nem minden ilyen egyszerű.

Navalnijról és a szőrmetárolóról

BBC: Oroszországban az a probléma, hogy a hatóságokkal szembeni nyílt elégedetlenség ha nem is élet-halál, de szabadság vagy börtön kérdése.[ Alexey] Navalnijnak – nemrégiben beszéltem vele – állandóan valamilyen problémája van a törvénnyel, és most ismét olyan messzemenő vádakkal kell szembenéznie, amelyek megakadályozhatják, hogy tetszése szerint részt vegyen a 2018-as elnökválasztási kampányban. Az irodájában voltam – ott folyamatosan kutatnak. Garri Kaszparovval többször interjút készítettem – azt mondja, hogy nem élhet Oroszországban, mert nincs ott biztonságban. Ez a valóság Oroszországban, amelyet Ön megvéd.

V.Ya.: Tudja, nem mondhatok semmit, például Kaszparov úr személyes érzéseiről. De mit is mondhatnék [Navalnijról] - nem mondott semmit Moszkva polgármesterének lenni: hogyan történt, ki támogatta? Ő egy szabad ember. Itt repül, találkozik veled. De egyetlen rezsim sem szereti az ellenfeleit.

BBC: Megmutatta azt a fényűző ingatlant, amelyet sok millió rubelért vásárolt a moszkvai régióban.

V.Ya.: Igen.

BBC: Képeket tett közzé - láttam őket - részletesen ábrázolják a házakat, külön nem lakáscélú helyiségeket, egy teniszpályát és egyebeket... Igaz, hogy van bent egy külön helyiség, ahol a bundáit tárolja?

V.Ya.: Figyelj, ez egy vicc, csak látszat. Amikor Moszkvában találod magad...

BBC: De a birtok a tiéd?

V.Ya.: Meghívom Önt erre a birtokra, hogy megmutassam ezt a kis bundás szekrényt. Ott nem találsz különleges prémeket. Talán néhány bundát Szibériából – és így tovább, és így tovább.

Illusztráció szerzői jog Alekszej Nikolszkij/TASZ Képaláírás Vlagyimir Jakunyint Vlagyimir Putyin környezetének egyik legközelebbi emberének nevezték

A fia 5 millió fontos házáról

BBC: 2015-ben elvesztette az Orosz Vasutak vezetői pozícióját.

V.Ya.: Felmondtam, jobban mondod.

BBC: Ott minden bonyolult. Egyesek Oroszországban úgy vélik, Putyin úgy döntött...

V.Ya.: Hadd számoljanak.

BBC: Bírság. De az oka lehet annak, hogy problémát okoz, mert bizonyos információk nyilvánossá váltak. És talán Alekszej Navalnijnak is köze volt ehhez. Világossá vált, hogy a fia...

V.Ya.:Ó, ne, ne csinálj belőle hőst! Tudod, nem annyira befolyásos, hogy bárkinek problémát tudna okozni így.

BBC: Térjünk vissza a témához. A saját fia Londonban él, egy nagyon drága házban, ráadásul brit állampolgárságot kapott.

V.Ya.: Mit nevezel "nagyon drága háznak"?

BBC: Költség beOsok millió font.

V.Ya.: Nem, nem, pontosan mennyit? Tudod ezt az összeget?

BBC: Azt hiszem, majdnem ötmillió fontot ért.

V.Ya.: Ez pedig óriási pénz.

BBC: Igen.

V.Ya.: Nagyon nagy mennyiség.

BBC: Biztosan.

V.Ya.: Igen, annak ellenére, hogy megvették, tudod, figyelembe véve néhány kölcsönt, meg mindent... Ez valamiben nagyon különbözik attól, ahogyan mások itt élnek?

BBC: Ez valószínűleg nagyon eltér attól, ahogyan a legtöbb ember itt él. De a kérdés nem is ingatlanbirodalomról szól, hanem brit útlevélről. Az orosz hatóságok manapság folyamatosan arról beszélnek, hogy a Nyugat hogyan áll szemben Oroszországgal, hogyan próbál a Nyugat ártani Oroszországnak és elpusztítani azt. És Oroszországban megmutatták az embereknek, hogyan kapja meg a saját fia a brit állampolgárságot. Az oroszok számára pedig – talán még Vlagyimir Putyin számára is – ez olyan helyzetbe hozta önt, hogy többé nem akarta, hogy kapcsolatba kerüljön vele.

V.Ya.: Nem. Tudod, soha nem titkoltam, hogy a fiam itt él. És a helyi szabályok sajátosságai miatt a törvény szerint útlevelet kapott - amiről megfelelően értesítettem az orosz hatóságokat. Ráadásul tévedsz, amikor azt mondod, hogy minden orosz azt hiszi, hogy „a rossz Nyugat ártani akar Oroszországnak” és így tovább...

BBC: Nem ezt a jelet kapják a Kremltől?

V.Ya.: Nem én nem hiszem.

Kezdjük a kérdéssel: "Mit tanulsz?" A politikatudomány új tudásterület Oroszországban. Azok, akik az 1980-as években kezdték politológusnak nevezni magukat, főként ideológiai szolgálatokban dolgoztak - az „SZKP döntéseinek” propagandáját folytatták. Ezek a döntések szakértők által a nómenklatúra legfelsőbb szintje által meghatározott keretek között készültek. Maga az SZKP kongresszusok és a pártsajtóban elhangzott beszédek formájában csak legitimálta ezeket a döntéseket, a „politológusok” pedig minőségi jegyet tettek a tudomány nevében. Így kiemelkedő szerepet játszottak a politikai gyakorlatban, míg a politológia a politikai gyakorlat reflexiója, pártatlan tudás megszerzése arról, hogy „mi is” a politika a valóságban, valamint elgondolkodnak azon, hogy milyen lehet a politika, ha megváltozik a téma. és a politika tárgya. Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy a politikatudomány csak egy a sok tudományág közül, amelyek racionális ismeretekkel látják el a politikusokat. Hiszen a politika közvetve vagy közvetlenül befolyásolja a társadalom és az emberek létezésének minden aspektusát. A politológus nem a politikusokat szolgálja, hanem azok kognitív, társadalmi és normatív struktúráit tanulmányozza, megismerési aktusában elvonatkoztatva a vizsgálat tárgyának morális értékelésétől. Ezért értékes a politikusok számára. A politológus csak „szabadidejében” léphet fel politikusként vagy moralizálóként – legyen az a hatalom, az ellenzék vagy más politikai szereplők oldalán. Hogyan mondhat le az értékeiről, miközben politikát tanul, különösen, ha azok ütköznek ügyfele vagy munkáltatója értékeivel? Nehéz, de lehetséges.

* * *

A könyv adott bevezető részlete A közpolitika aktuális problémái (V. I. Yakunin, 2017) könyves partnerünk - a cég literes.

tanulmányozzák az orosz politológusokat

Kezdjük a kérdéssel: "Mit tanulsz?"

A politikatudomány új tudásterület Oroszországban. Azok, akik az 1980-as években kezdték politológusnak nevezni magukat, főként ideológiai szolgálatokban dolgoztak - az „SZKP döntéseinek” propagandáját folytatták. Ezek a döntések szakértők által a nómenklatúra legfelsőbb szintje által meghatározott keretek között készültek. Maga az SZKP kongresszusok és a pártsajtóban elhangzott beszédek formájában csak legitimálta ezeket a döntéseket, a „politológusok” pedig minőségi jegyet tettek a tudomány nevében.

Így kiemelkedő szerepet játszottak a politikai gyakorlatban, míg a politológia a politikai gyakorlat reflexiója, pártatlan tudás megszerzése arról, hogy „mi is” a politika a valóságban, valamint elgondolkodnak azon, hogy milyen lehet a politika, ha megváltozik a téma. és a politika tárgya. Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy a politikatudomány csak egy a sok tudományág közül, amelyek racionális tudást nyújtanak a politikusoknak. Hiszen a politika közvetve vagy közvetlenül befolyásolja a társadalom és az emberek létezésének minden aspektusát.

Jó és fontos meghatározást adott tankönyvében K.S. Gadzsiev: „A politikatudomány tárgya általában a politika a maga teljességében, a történelmi fejlődés és a valós társadalmi valóság kontextusában, valamint a különböző társadalmi erők, a szociokulturális és politikai-kulturális tapasztalatok kölcsönhatása és összefonódása.”

Ez a meghatározás azért fontos, mert sok politológus kiemeli a politikai folyamatot a történelmi fejlődés és a valós társadalmi valóság kontextusából, figyelmen kívül hagyja a posztszovjet társadalom szerkezetét (különböző társadalmi erők összefonódását), és még inkább a szociokulturális és politikai. az emberek kulturális tapasztalatai.

A politológus nem a politikusokat szolgálja, hanem azok kognitív, társadalmi és normatív struktúráit tanulmányozza, megismerési aktusában elvonatkoztatva a vizsgálat tárgyának morális értékelésétől. Ezért értékes a politikusok számára. A politológus csak „szabadidejében” léphet fel politikusként vagy moralizálóként – legyen az a hatalom, az ellenzék vagy más politikai szereplők oldalán.

Ez a helyzet módszertanilag és etikailag összetett. Hogyan mondhat le az értékeiről, miközben politikát tanul, különösen, ha azok ütköznek ügyfele vagy munkáltatója értékeivel? Nehéz, de lehetséges. Így az orvos arra törekszik, hogy megbízható diagnózist állítson fel a beteg betegségéről, függetlenül attól, hogy a beteg szimpatikus vagy undorító. Ezenkívül a frontvonalbeli hírszerzés megbízható ismereteket ad az ellenségről, és nem okot ad gyűlölésére. Az a politológus, aki lelkiismerete hívására is politikusképeket alkot, „mama”, egy másik szakma funkcióit veszi át. Itt van mind magának a politikatudománynak, mind a hivatásos politológusok egyetemi képzésének problémája.

Hogy áll ez velünk – itt és most? Alapvetően a posztszovjet Oroszország reprodukálja a politikatudomány azon állapotát, amely a késő Szovjetunióban volt. A különbség az, hogy a Szovjetunió humanitárius értelmisége között az 1960-as évek óta kibontakozó civilizációs (kulturális, ideológiai) konfliktus többnyire lappangó vagy marginálisnak tűnt (a mainstream ellen „egy rakás disszidens” állt), ill. az 1980-as évek végén nyitottá vált, az 1990-es években pedig a nagy közösségek közötti kibékíthetetlen konfrontációvá fejlődött. Most a társadalom „a reform támogatóira és ellenzőire” szakadt.

Mindkét oldal társadalmi bázisa nagy és összehasonlítható szellemi erőforrásokkal, így mindkét oldal megszerezte a saját „politológusait”. Egyesek támogatják és legitimálják a „liberális reformokat”, míg mások kritizálják ezeket a reformokat, és aláássák legitimitásukat.

Vagyis mindketten aktív politikusként, harcban állnak. Ha az elemzés jelen van munkájukban, az csak a küzdelem eszköze. Elemzésük módszertanilag az ideológiának van alárendelve. Újra a hasonlattal élve, mondjuk, hogy mindkettő a főhadiszálláson szolgál, és nem a hírszerzésben. Természetesen az oktatási rendszerben, a tankönyvkiadásban és a médiában elsősorban a reformkormányt (bár azon belül is vannak feszültségek) szolgáló „politológusok” láthatók és hallhatók. De itt fontos számunkra, hogy Oroszországban még nem alakultak ki olyan közösségek, amelyek kognitív struktúrája a politikával kapcsolatos aktuális, megbízható ismeretek megszerzésére irányulna. Az akut konfliktusok és ellentmondások időszakát átélő orosz politikai rendszer híján van az intelligenciának. Ennek eredményeként a politikai rendszer minden társadalmi szereplője nagy veszteségeket szenved el. Az egyetlen győztesek az árnyékerők, amelyek profitálnak a káoszból.

Bármely szakmai közösséget egyesít a „mesterek” tekintélyes csoportjának munkája, akik lerakták a paradigma alapjait, meghatározták a tudás és kommunikáció normáit – a közösségen belül és kívül. Nevük közismert, a médiában a közösséget képviselik, külföldi kollégáik is ismerik őket. Az orosz politikatudományban nincs ilyen csoport. A „piaci reform” propagandistáinak két egymással versengő csoportja jól látható. Eleinte, az 1980-1990-es években, a „Gorbacsov-Jelcin csapat” égisze alatt dolgoztak együtt. 2000 után az egyik rész megőrizte ugyanazt a retorikát, míg a másik csatlakozott a „Putyin-projekthez”. A „baloldali-hazafias” felfogású politológusok szórványa nem tudott szerveződni, katakomba létet vezet. Természetesen mind politológusoknak nevezhetjük őket, de ettől nem lesz könnyebb.

Úgy tűnik, be Ebben a pillanatban A hatóságok egyelőre nem érdekeltek abban, hogy a társadalom pártatlan ismereteket szerezzenek a politikai folyamatokról, ami azt jelenti, hogy nincs szükség tudományos típusú politológiára. A tudományos típusú politikatudomány erőteljes tényezővé válna a polgári érzelmek növekedésében, a lakosság politikai akaratának és szervezettségének megszerzésében, és ez bonyolítja a politikai folyamatokat.

Nem lehet azonban nem látni, hogy a lakosság passzivitásának opportunista haszna a hatóságok számára rövid távú, és már most az előnyök és veszteségek egyensúlya láthatóan a zónába tolódott. negatív értékeket. Ez a passzivitás a társadalom leépülésének tünete, amely a társadalmi helyzet és az állam társadalomra gyakorolt ​​politikai befolyásának nyomása alatt következik be. A többséget szegénységgel és félelmekkel „semlegesítette” a kormány csak röviden egyszerűsített álláspontján, ugyanakkor túl sok állampolgár aktív, jóindulatú támogatását is elveszítette. A többség egyelőre a jelenlegi kormányra szavaz, de annak kulturális hegemóniája rohamosan gyengül. A „kisebb rosszra” szavazás rossz támasz, és nehéz idők várnak.

A lakosság hatalomtól való elidegenedésének egyik oka a megfelelő nyelv (beszéd) hiánya, amelyen a hatalom, az ellenzék minden ága és a polgárok tömege nyilvános párbeszédet folytathatna a nemzeti napirenden lévő valós kérdésekről. De ennek a diskurzusnak az elemzése és „konstrukciója” a politikai rendszer minden részére (beleértve a csendes többséget is) a politikatudomány témája. De emlékezzünk arra a nyelvre, amelyen 2011-2012. Prominens kormánypárti politológusok kommunikáltak a tiltakozó csoportokkal – szűkítették a párbeszéd terét.

A megfigyelt konfliktusokról azonban nem készült politológiai tanulmány.

Mindeközben a politológusok képtelenek olyan módszertant javasolni a konfliktusok dialógusmódba való átültetésére, hogy az állam és az első posztszovjet nemzedék közötti „kommunikáció hiányának” veszélyével jár. Erre a generációra támaszkodtak a hatóságok Oroszország modernizációját célzó projektjükben, nem érdekli őket konfliktusba és elidegenedésbe vinni.

Ebből következik a következtetés: Oroszországban sürgető nemzeti feladat lett a tudományos politikatudomány sejtjeinek létrehozása és szakmai közösséggé való bekapcsolása. Annak ellenére, hogy mind az apologéták, mind a hatalomkritikusok továbbra is „agitátor, hangoskodó vezető” szerepét töltik be, sőt fő politológusnak nevezik magukat, biztosítani kell a pozitív politikatudomány struktúráinak intézményesülését anélkül, hogy felesleges konfliktusba kerülnének a „versenytársakkal”. ”.

Nyilvánvaló, hogy az új politikatudomány ezen sejtjei csak az alapképzésben és a posztgraduális hallgatók képzése során növekedhetnek és erősödhetnek – de már tudományos típusú merev módszertani alapon. Ennek nem a leendő elnökök, nem a helyettesek asszisztensei és nem a „politikai menedzserek”, hanem a kutatók és elemzők képzése kellene, hogy legyen. Oroszországban még sokáig lesz elég munka nekik.

Úgy tűnik, a „politikatudomány” szakterület tanterveinek új generációjának kidolgozásának szakaszába lépünk. Először is megkülönböztetik majd a politikát és a politikatudományt, mint két különböző rendszert, amelyek összefüggenek, de két alapvetően eltérő teret képviselnek - mint például az atombomba tervezése és az atomfizika. Az ezekről a terekről szóló ismeretek különböző kognitív struktúrákban és különböző normatív rendszerekben „termelődnek”. Ezek keverése rontja a politika és a politikatudomány oktatásának minőségét.

M. Foucault francia filozófus az értelmiségiek és a tekintélyek közötti interakció problémáját tárgyalva ezt mondta: „Az értelmiséginek nem szabad többé tanácsadói szerepet játszania. Nem neki kell terveket készítenie azoknak, akik harcolnak, védekeznek, nem kell nekik taktikát kitalálni és célokat kitűzni számukra, az Értelmiség adhatja az elemzés eszközeit, és jelenleg ez a történész szerepe lényegében. Valójában a jelen sűrű, hosszú távú felfogásáról beszélünk, amely lehetővé tenné, hogy észrevegyük, hol vannak a törésvonalak, hol vannak az erős pontok, mihez kötötték magukat a hatóságok (egy szervezettel összhangban). hogy ma már másfélszáz éves) és ahol beszivárgott. Vagyis topográfiai és geológiai felvételeket készíteni a harctérről... Ez az értelmiség feladata. És azt mondani, hogy „szükséges, hogy ilyet és ezt csinálj”, az biztosan nem az ő szerepe.

Ez a kemény kijelentés nem mindig igaz, de fontos szempont.

Másodszor, fokozatosan leküzdeni fog a felsőoktatás azon implicit fókusza, hogy a politológusokat ne a politikai rendszer egészének kutatójaként, hanem a kormányt és a vállalatokat (szélsőséges esetben a nagyvállalatokká alakult pártokat) szolgáló szakemberekként képezzék. Lehetetlen megérteni a politikai folyamatot, ha a tanulmány figyelmen kívül hagy vagy ellenségként mutat be minden nonkonformista, disszidens vagy kormányellenes, sőt államellenes mozgalmat és csoportot. Az ellenség és a kutatás tárgya különböző entitások.

És végül, a politológusok oktatási rendszerének foglalkoznia kell a konkrét Oroszország valóságával ebben a sajátos történelmi pillanatban. Az áhított Nyugat társadalmi és politikai intézményeit leíró tankönyvekből való tanulás szakasza a végéhez közeledik, az ebben a szakaszban megszerzett hasznos ismeretek forrása gyakorlatilag kimerült. Az államnak elfogadható életformát kell megszerveznie azon a földön, amelyet örököltünk, és azokkal az emberekkel, akik olyan történelmi körülmények között formálták és szerezték meg az öntudatot, amelyeket nem tudunk felszámolni. A kultúra és a világnézet is olyan rendszer, amely a társadalmi és politikai feltételek hatására megváltozik, de a megtörésük kísérletei kudarccal végződnek, és a lakosság tömeges szenvedéséhez vezetnek.

Természetesen ez a fordulat az oktatásban nehéz és fokozatos lesz, két évtized alatt kialakult és újratermelődött a posztszovjet politikatudomány kognitív és társadalmi alapja. 2004-ben a társadalomtudományi tanárok értekezletén, fej. Egy nagy egyetem politológia tanszéke elmagyarázta, milyen hasznos kurzusokat tartanak a hallgatóknak: „...megtanítják nekik, hogyan kell civil társadalomban élni.” Megkérdezték tőle: miért tanítják pontosan ezt, ha nincs civil társadalom? Miért nem tanítják meg azt, ami valóban létezik? Meglepte a kérdés, bár bevallotta, hogy igen, távol állunk a civil társadalomtól. Miért lepődött meg? Mert a fejében nem a reális, hanem az autista gondolkodás dominált.

Régóta verték a fejünkbe, hogy Oroszországban soha nem volt és nincs sem demokrácia, sem civil társadalom. De van valami! Erről kell beszélnünk, a racionális gondolkodás normáit követve. Végül is ez az első lépés a valóság megértéséhez - látni, „ami van”, majd beszélni arról, „aminek lennie kell”.

Ez az attitűd a nyugati politikatudomány és tankönyveinek egyszerű oroszországi átültetésével szemben az orosz liberalizmus „gyermekbetegsége” volt a 19. század végén és a 20. század elején. Az eurázsiaiság egyik vezető ideológusa, történész, jogfilozófus és államférfi, N.N. Alekszejev ezt írta: „A nyugati iskolákból érkezett orosz tudósok minden különösebb reflexió és fenntartás nélkül átvitték a Nyugaton épült európai állam elméletét orosz földre, és ezzel normatív jelentőséget tulajdonítottak ennek az elméletnek az alapelveinek. Ezért államtudományunk... nem volt más, mint az orosz állam európaizásának politikája” 1 .

Ez az összes társadalomtudományunk – a liberális preszovjet, a marxista szovjet és a jelenlegi szovjetellenes – társadalomtudományunk buktatója. A felvilágosodás nyelvi és kognitív normáit átvéve, tekintetét az eurocentrizmus szűrőjével takarta el. Egyszerűen nem látott olyan tényeket és folyamatokat, amelyekről a nyugati tankönyvek nem írtak. És még ha látta is őket, nem voltak szavai, hogy megmagyarázza vagy akár leírja őket.

Az 1970-es évek nyugati tankönyveiből átírt főbb politikatudományi tankönyvek módszertana „Tlön országa szellemében gondolkodik”. Ez az allegória meglepően pontos, emlékezzünk a lényegére. Jorge Luis Borges disztópikus története „Tlen, Ukbar, Orbis tertius” (1944) elmeséli, hogyan jutott különös módon egy enciklopédiához Tlen országából. Részletesen leírta ennek az országnak a nyelveit és vallásait, császárait, építészetét, játékkártyáit és numizmatikáját, ásványait és madarait, gazdaságának történetét, fejlett tudományát és irodalmát - „mindent világosan, összefüggően, árnyék nélkül mutatnak be. tanítási vagy parodizálási szándékról. De mindez a hatalmas munka egy nagy értelmiségi közösség szeszélye volt („egy ismeretlen zseni vezetésével”), amely a nem létező Tlön ország tanulmányozásába merült.

A késői szovjet és posztszovjet politikatudomány „összehasonlítóként” fejlődött, átvette a nyugati politikatudomány koncepcióit és logikáját, explicit vagy implicit összefüggésbe hozva az orosz valóságot a nyugati politikai és társadalmi intézmények leírásával. De már a kilencvenes években ezek a nyugati intézmények teljesen mások voltak – mivel hasonlították össze a politológusok a valóságunkat?

Ráadásul már az 1970-es években az általunk módszertani alapként elfogadott nyugati eszméket magában a Nyugatban is kritizálták. Az Egyesült Államok egyik vezető politológusa, J. Sartori ezt írja egy politikai cikkében (1970): „A cikkben bemutatott nézőpont az, hogy a politikatudomány mint olyan nagyrészt módszertani tudatlanságban szenved. Minél tovább haladunk technikailag, annál kiterjedtebb marad mögöttünk a feltáratlan terület. És ami a legjobban nyomaszt, az a tény, hogy a politológusok (néhány kivételtől eltekintve) rendkívül gyengén képzettek a logikában – és az elemi logikában.”

Ez a kritika akkor még nem ért el hozzánk. A Szovjetunió leírása, amelyet az 1970-es évek vége óta társadalomtudományaink elitje állított össze, pontosan „Tlen országának enciklopédiája”. Ez a leírás évről évre egyre komorabbá vált, 1985-re összeforrva a „gonosz birodalma” képével. Ez az egyik oka a Szovjetunió összeomlásának.

Hasonló szűrő lett fontos okés az orosz politikai rendszert a huszadik század elején elszenvedett katasztrófa. Marx azt mondta, hogy a paraszt „felfoghatatlan hieroglifa a civilizált elme számára”, majd minden értelmiségünk, beleértve a csendőrtiszteket is, a marxizmusban gondolkodott. És itt van az állam Orosz Birodalom hatalmát a paraszti közösség elpusztítására irányítja, bár Stolypin reform kezdettől fogva kudarcra volt ítélve. Weber pontosan megjósolta, de hogyan nem látták az orosz filozófusok és jogászok?

A Kadétpárt Központi Bizottságának tagja V.I. Vernadszkij 1906-ban ezt írta: „Most részben a spontán érzelmek, részben a hadsereg dönti el az ügyet, ez a szfinx, amely még az orosz parasztságnál is titokzatosabb, egyre nagyobb súlyt kap.”

És akkor? A cárizmus politikai rendszere valóban tehetetlennek bizonyult e szfinx talányával szemben, saját kezével, lépésről lépésre a hadsereget a monarchikus államiság sírásójává változtatva. Hiszen a februári forradalmat főleg a hadsereg, köztük a tábornokok hajtották végre.

Aztán Kerenszkij és Kornyilov „ugyanazt az utat követték a végsőkig”, a kadétok és a szocialista forradalmárok pedig megkezdték a polgárháborút a szovjetek ellen, amelyet a paraszti közösség generált. Nem volt esélyük a sikerre, és ezt Weber egyértelműen elmagyarázta a Kadétoknak, Oroszország legintellektuálisabb pártjának. Miért keveredj bele egy ilyen reménytelen projektbe? Annál ésszerűtlenebb, hogy a fehér mozgalom vezetői úgy építették fel hadseregüket, hogy V.V. Shulgin szerint „a fehér eszmének át kellett kúsznia a polgárháború frontjain, és a Vörösök táborában kellett menedéket keresnie”. De még a mai politológusok sem próbálják értelmezni Shulgin ezt a kifejezését.

Andropov, miután az SZKP főtitkára lett, elismerte, hogy „nem ismerjük azt a társadalmat, amelyben élünk” 2. Ebben a vallomásban katasztrófa előérzete volt. Hiszen ezt egy ember mondta, aki hosszú évekig a KGB elnöke volt. A Szovjetunió kormányát társadalomtudósok hatalmas serege szolgálta: 1985-ben csak 163 ezer ember volt a történeti, gazdasági és filozófiai tudományok területén. Sokkal több ilyen szakember dolgozott a kormányzati apparátusban, a nemzetgazdaságban és a szociális szférában. És mekkora tudáshiány a társadalomról!

A politikusok ezzel a tudományos alappal kezdték újjáépíteni a szovjet társadalmat, a rombolás és amputáció módszerével. Ugyanakkor nyugati tankönyveket és „rajzokat” használtak, anélkül, hogy rendelkeztek volna a nyugati politikusok hallgatólagos tudásával, és semlegesítették e tankönyvek logikai hibáit.

Amikor az 1980-as évek végén elkezdték tönkretenni a szovjet pénzügyi és tervezési rendszereket, „anélkül, hogy tudták volna, mi az”, az ügyet nem lehetett a befolyásügynökök és az önző árnyékerők mesterkedéseire redukálni (bár az intrikák és az önös érdekek megtörtént. hely). A kormány törvényjavaslatokat nyújtott be, a népképviselők megszavazták őket, és az SZKP kongresszusának küldöttei megtapsolták őket. A politikusok gyilkos műveleteket hajtottak végre az országban, mondván: „Eh, nem ismerjük a társadalmat, amelyben élünk, nem tanultunk anatómiát.”

Mi változott a peresztrojka óta? Az empirikus tapasztalatokat óriási mértékben szereztem, és a saját bőrömön - nincs élőhely. Úgy tűnik, az ilyen kísérletek után meg kell ismernünk magunkat. Nem, ez a tudás katakomba szinten marad. Valahol komor cellákban halk hangon vitatják meg, a politikusok pedig továbbra is büszkén beszélnek a „rossz országról” és a „rossz emberekről”. Igaz, most jóindulatú kifejezésekkel: „de a civilizált országokban ez…” vagy „de a fejlett országokban ez…”. A politikusok és politológusok számára úgy tűnik, Oroszországnak ez a „szabálytalansága” ürügyül szolgál tudatlanságukra.

Ennek egyik következménye volt az a furcsa hiedelem, hogy „rossz nem létezik”. A civil társadalomnak igaza van, de nálunk nincs. Szóval nincs semmi! Itt nincs min gondolkodni és nincs mit tanítani. Itt van például a szovjet jogrendszer természetének kérdése. szovjet állam? Illegális! Nem volt jogunk, ez minden. Ez a nézet egyébként a huszadik század eleji oroszországi politikai rendszer válságának egyik oka. Aztán a liberálisok és a konzervatívok is elfogadták a dualista nyugati nézetet: van jog és törvénytelenség. A parasztok földosztási követeléseit törvénytelennek tartották. Gyakorlatban jogrendszer, amelyben de facto az orosz lakosság 85%-a élt, a jog – hagyományos jog – törvénytelenség hármasán alapult. A földtörvény pedig, amit a kommunális paraszt követett, az munkajog volt. Anélkül, hogy látták volna az Oroszországban érvényben lévő törvény valódi szerkezetét, a kormány és a liberális ellenzék is elvesztette a parasztsággal való párbeszéd lehetőségét, és forradalomba hozta az ügyet.

Ugyanígy a szovjet liberális értelmiség a peresztrojka idején, miután hitt a civilizált Nyugat normáiban, elkezdte tagadni a Szovjetunió életének számos aspektusának létezését. Ez a gondolat annyira megragadta a fejeket, hogy a televízióban egy hölgy arról panaszkodott, hogy „a Szovjetunióban nincs szex”.

Így, a valósággal, amelyben élünk, nem tudtuk, hogy politikai osztályunk egy olyan valóság létezését tagadja, amely nem egyezik azzal, „aminek lennie kellene”. Sok politikus számára ez egyfajta módszertani elvvé vált. A legjelentősebb és legtekintélyesebb politikai személyiségek és a hozzájuk közel álló politológusok érveléseiből számos beszédes példa van erre.

Nyilvánvaló, hogy az oroszországi válság olyan ellentmondások szövevénye volt és van, amelyet nem lehet konstruktívan feloldani. A politikusok és politológusok azonban kategorikusan elutasítják a fő ellentmondások azonosításának dialektikus elvét. A válságot inkább nem a társadalmi érdekek ütközésének, hanem egyes spontán erők fellépésének, alkalmatlanságának, tévedésének vagy éppen az uralkodó elit egyének becstelenségének a következményeként látják. Ugyanakkor megszűnik az érdekek összehangolásának, a kompromisszum megtalálásának vagy a konfliktus egyes résztvevőinek elnyomásának feladata - a „politikai osztály” kiesik fő funkciójának nyilvánvaló ellátásából, árnyéktevékenységgé válik. Burkolatként a „közös ellenség” nem társadalmi és nem politikai metaforikus képe jön létre - korrupció, pusztítás stb.

Például az oroszországi szegénységet kísértetellenségként ábrázolják, amely ellen országos harcot kell folytatni. Ez a fogalom a tudathasadás kifejeződése, amely a politikai elit gondolkodását jelzi. Végül is a jelenlegi Orosz Föderáció lakosságának felének, jelenleg pedig egyharmadának szegénysége nem a múlt öröksége. Az elszegényedés következménye, és a szó szoros értelmében a reform során „teremtették” újként szociális rendszer. Ismeretesek azok a társadalmi mechanizmusok, amelyeken keresztül létrejött, és azokat a politikai döntéseket, amelyek ezeket elindították - a föld, az ipar és a szociális szféra egy részének privatizációja, a vagyonelosztás (elsősorban a jövedelem) jellegének megváltoztatása, árképzés, adópolitika. stb. Ez a gazdasági reform lényege, és mivel ez a lényeg nem változik, folyamatosan újratermeli a szegénységet, még szűkös években is.

Nyilvánvaló, hogy hatalmas vagyonokat és gazdagok egész rétegét lehet teremteni a termelés mélységes visszaesésének körülményei között csak úgy, ha a lakosság többségétől elkobozzák a múltban kapott juttatások jelentős részét, ami a az elszegényedés oka. Ez a társadalmi konfliktus objektív alapja. Vannak arra utaló jelek, hogy a politikatudományi közösség kész legalább párbeszédet folytatni ebben a kérdésben? Nem, még nem voltak jelek.

Most, hogy eltelt a reform 25 éve, az érzelmek intenzitása alábbhagyott, és eljött az ideje egy hűvös, racionális elemzésnek. Ahogy Hegel mondta: „Minerva baglya alkonyatkor kirepül”. A politológus csak akkor szerezhet többé-kevésbé átfogó, a tényállásnak megfelelő tudást egy adott társadalmi-politikai jelenségről, ha ez a jelenség a társadalmi élet megvalósult objektív tényévé vált. Ezt megelőzően a kutató vagy elemző maga is részt vesz egy társadalmi konfliktusban, és nagyon nehezen tudja lemondani saját politikai preferenciáiról.

Az oroszországi modern politikatudomány számára hatalmas empirikus tudáskészlet áll rendelkezésre, amelyet oktatási célokra lehet felhasználni. Ez szociális és politikai történelem válság és a Szovjetunió összeomlása, majd az 1990-es évek válsága. Ezt a tudást már kellő mértékben „lerakták”, rendszerezték ahhoz, hogy az oktatási feladatokat meg lehessen fogalmazni. A Szovjetunió összeomlása kiváló mátrix lehetne politikatudományunk számára.

A katasztrófák kegyetlen kísérlet. A technikában a balesetek és a katasztrófák jelentik a legfontosabb tudás forrását. Mit is mondhatnánk a társadalomról és az államról, amelynek születését és életét számos mítosz és legenda borítja! Amikor az olyan összetett struktúrák, mint az állam és a társadalom nyilvánvaló csapások hatására összeomlanak, akkor tárul fel rövid időre valódi természetük. belső szerkezetés a politikai intézmények gyakorlata. Ebben a pillanatban sok mindent megérthet – mind a közpolitikáról, mind a menedzsmentről.

De a dolgok lényege nagyon rövid időre feltárul előttünk, és erőfeszítéseket kell tennünk, és időnk van arra, hogy értékes tudást szerezzünk, amíg a sebek nyitva vannak. Ezt a tudást emberek milliói szenvedése fizeti meg, nem hagyhatjuk kárba!

Hangsúlyozni kell, hogy lehetetlen megérteni politikai rendszerés a közpolitikát anélkül, hogy tisztáznánk a megfelelő társadalom lényegét – mind a politika alanyaként, mind tárgyaként. A legtöbb politikatudományi tankönyv, amely jól ismert nyugati tankönyveken alapul, nem nyújtja valódi kép a mai Oroszország társadalma, valamint az Orosz Birodalom és a Szovjetunió társadalmai, amelyekkel a ma létező társadalom genetikailag összefügg.

Ezt a sok munkát még el kell végezni. Társadalmunk azon Nyugathoz viszonyított sajátosságainak azonosítása azonban, amelyek befolyásolták és befolyásolták a Szovjetunió és Oroszország államszerkezetét, valamint politikai intézményeinek működését, különleges és sürgős feladat. Az orosz politológusokat nyugati tankönyvek nyomon követése alapján tanítani olyan, mintha egy különítményt küldenének az ellenséges vonalak mögé, és egy teljesen más terület térképét adnák nekik.

Ebben a rövid kurzusban nem tudjuk kiválasztani azokat a természeti, társadalmi és kulturális sajátosságokat, amelyek alapvetően befolyásolják Oroszország állampolitikáját, de megpróbálunk minden témakörben példát hozni az ilyen jellemzőkre.

Nyilvánvaló, hogy az ilyen problémák megoldása során a politikatudomány elválaszthatatlanul összefonódik a szociológiával. A neves amerikai politológusok (R. Bendix és S. M. Lipset) még a politikai szociológiát is kiemelték, mint őket összekötő speciális interdiszciplináris területet. Azt írták, hogy „ellentétben a politológiával, amely az államból indul ki, és azt vizsgálja, hogyan befolyásolja a társadalmat, a politikai szociológia a társadalomból indul ki, és azt vizsgálja, hogyan hat az államra, vagyis a hatalom megosztását és gyakorlását szolgáló formális intézményekre”.

Ami Oroszországot illeti, a mi valóságunk kiváló oktatási példákat kínál a politikatudomány és a szociológia összefonódására. Például az 1990-es évek politikája a társadalom széteséséhez vezetett – ez a politikatudomány témája; az ebből fakadó tömeganómia az államapparátus korrupciójához és a hatalom legitimációjának válságához vezetett – ez a politikaszociológia témája.

Bármely rendszer leírásakor és elemzésekor, beleértve a politikai rendszert is, három államot (szeletet) kell megkülönböztetni:

tényleges, valóban létező állapot, amely a struktúrában nyilvánul meg;

a rendszer viselkedése vagy működése;

kialakuló formák kialakulása és fejlődése.

A rendszerelemzésnek ezt a három szakaszt legalább nagyjából le kell fednie. Leggyakrabban azonban a figyelem az első két részre – a szerkezetre és a funkcióra – összpontosul.

Általánosságban elmondható, hogy a klasszikus tudományban a fő tárgy a „mi van” - a fent jelzett első két állapot. A „léttudomány” rájuk helyezi a hangsúlyt. Az elmúlt évtizedekben egyre nagyobb figyelem irányul a nem egyensúlyi és visszafordíthatatlan folyamatokra, a nemlinearitásra és a folytonossági zavarokra, a „rendből a káoszba” való átmenetekre. Ezekben a folyamatokban új rendszerek születnek – ez a „formálás tudománya”.

Az elmúlt évszázad során az orosz, majd a szovjet, majd a posztszovjet állam katasztrófákat és átmeneteket élt át a „rendből a káoszba”. Forradalmak, háborúk, felgyorsult programok, generációváltások az életstílus hatalmas változásai miatt, katasztrofális reformok – mindez megköveteli a politikatudománytól, hogy elsajátítsa és fejlessze a „formációtudomány” módszertani megközelítéseit. Itt új hajtások születnek és pusztulnak el társadalmi formák Miközben esélyt ígérnek a válság leküzdésére, új, szokatlan veszélyek merülnek fel, és lavinaszerűen fejlődnek.

Ha a közpolitikát és a menedzsmentet a „formációtudomány” szemszögéből nézzük, a politológusnak nemcsak Oroszország sajátosságairól, hanem Oroszország államának sajátosságairól is van elképzelése. Szinte minden állam ilyen különleges állapotban volt a különböző történelmi korszakokban, és mindenhol a politológusoktól (mindegy, hogy hívták őket) különleges ismeretekkel kellett rendelkezniük a pillanat sajátosságairól.

Nevezzünk meg néhány legfontosabb „Oroszország államot”, amelyekről a kurzusunkban szó lesz.

1. Oroszország szokatlan („rendszerszintű”) válságot él át, amely a történelem legmélyebb és leghosszabb ideje ipari társadalmak. Egyes neves politikusok ezt a nagy kapitalista forradalomnak nevezik, mások a huszadik század befejezetlen orosz forradalmának epizódjának tartják.

Nyilvánvaló, hogy egy ország és egy állam létezésének rendkívüli időszakáról beszélünk - ahogyan egy súlyos betegség is rendkívüli időszak az ember életében. A beteg ember különleges bánásmódban részesül, gondozásra, bánásmódra, együttérzésre és toleranciára van szüksége a szeretteitől. Ugyanez vonatkozik a közpolitikára és a menedzsmentre is – válság idején más mutatókat, normákat és kritériumokat kell követniük, mint normál időszakokban vagy szűkös években. Az ilyen vészhelyzeti „válságpolitika” ma rendkívül aktuális politikatudományi tárgya. Ezt a funkciót a tankönyvek gyakorlatilag nem említik.

2. A társadalom heterogén dinamikus rendszer, amely általában sok ellentmondás színterét képviseli. Válság idején az ellentétek és konfliktusok összetettsége és fejlődési sebessége meredeken megnő. A társadalom szélsőségesen nem egyensúlyi rendszerré válik, a folyamatok nemlineáris jelleget kapnak, kritikai jelenségek lépnek fel, szokatlan kooperatív kölcsönhatások, amelyekben a konfliktusok intenzitása hirtelen több nagyságrenddel megnőhet stb. Az állam egyik állandó funkciója a hogy legyen a társadalmat megosztó (dinamikus) „ellentmondások térképe”, az ellentmondások feloldására, „befagyasztására” vagy elnyomására szolgáló alternatív cselekvések frissített halmaza.

A politikának ezt a keresztmetszetét sem említik a tankönyvek, sem mellékesen. Ez azt jelenti, hogy a közpolitika elvileg nem problematizálódik, az állam és a társadalom egyensúlyi rendszerként értelmeződik, amelyben stacionárius folyamatok mennek végbe. Ha valamit rosszul csinálnak, az államapparátusunk vagy lakosságunk elmaradottságának vagy alkalmatlanságának a következménye. Egy politológus nem tud problémákat ilyen tényezőknek tulajdonítani, ezt nevezik „szemetnek a szőnyeg alá seperni”.

3. Oroszország állam sajátossága, és abnormálisan súlyos, a társadalom szétesése és ezzel párhuzamosan a nép (nemzet) szétesése. A „kapitalista forradalom” során bekövetkezett a kulcsfontosságú szociokulturális közösségek (munkások, értelmiség, tisztek stb.) összeomlása, ami rendkívül összetett, ill. szokatlan körülmények az állami politika számára.

Az orosz szociológiában ez van központi téma, hatalmas mennyiségű empirikus anyagot halmozott fel, a közösségek „összerakásáról” szóló doktrínákat és azok társadalomba való kapcsolódását tárgyalja – mindez nem hagyott nyomot a politikatudományi tankönyvekben.

De itt van sok politikai probléma gyökere, amelyet a politikatudományi szakot végzetteknek meg kell érteniük.

A politológusoknak el kell sajátítaniuk a modern elképzeléseket a válságról, mint a társadalom és az állam sajátos és redukálhatatlan létformájáról. Lehetetlen nemcsak megmagyarázni, de le is írni a politikai folyamatot anélkül, hogy megértené, mi történik válság idején a gazdaságban, a kultúrában, a szociokulturális és etnikai közösségekben, a különböző generációkban, a családban stb. Egyelőre az emberekben és közösségekben rejlő „minőségek” stabilitásának illúziója ural bennünket. Ez az esszencializmus összeegyeztethetetlen a válságpolitika tudományával.

4. A felvilágosodásban gyökerező nyugati politikatudomány (különösen a liberális politikai filozófián alapulva) tehetetlennek bizonyult a „lázadó etnicitás” világméretű hullámával szemben. De Oroszországban a politizált etnikai hovatartozás problémákat okoz az államnak, számos ok miatt, amelyek összehasonlíthatatlanul összetettebbek, mint Nyugaton. Az orosz tudomány ezen a téren messze lemaradt, a politikusok javarészt egyáltalán nem „élték át ezt”, de folyamatok alakulnak ki, fenyegetések érlelődnek. Az oroszországi „Közpolitika és menedzsment” kurzus tankönyvében sürgősen szükség van egy „itt és most” etnikai problémákkal foglalkozó részre. A speciális kurzus nem helyettesíti ennek a problémának az alaptanfolyam keretében történő figyelembevételét.

5. Ha a mai Oroszország közpolitikájáról és irányításáról beszélünk, nem lehet figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy területén és külföldön is létezik az orosz állam „méltatlan ikertestvére” (és ellenpólusa) – a szervezett bûnözés nagy emberi és pénzügyi erõforrásokkal és „kisegítõ szervezettel”. erők”. Ez a tényező alapvető fontosságú az állam szinte minden politikai lépésének minden szakaszában. A helyzetet súlyosbítja a bűnöző világ kitartó próbálkozásai a hatóságokkal való összeolvadásra, különösen a régiókban.

Ez és a kapcsolódó tényezők drámai módon megváltoztatják Oroszország politikai tájképét, és károsakká teszik az ezt a tényezőt figyelmen kívül hagyó politikatudományi kurzusokat.

Ezen feltételek alapján építettük fel ezt a pályát. Ne legyenek illúzióink, egy „válságos” politikatudomány megteremtése nagy, összetett vállalkozás, de el kell kezdeni.

RHODES (Görögország), október 7. – RIA Novosti, Olga Lipich. Kiderült, hogy az emberiség nincs felkészülve a technológiai fejlődés feltörekvő ütemére, ennek eredményeként számos etikai és egyéb sürgető kérdés merült fel, amelyekre a közeljövőben párbeszéd útján kell választ adni – mondta az alapító elnöke, egykori vezetője a 15. Rodoszon. Fórum „Civilizációk párbeszéde” Orosz Vasutak A politikatudományok doktora Vlagyimir Jakunyin.

„A válaszom: nem” – válaszolta a RIA Novosztyi kérdésére, hogy mentálisan felkészült-e modern társadalom a számítástechnika rohamos fejlődésével, a géntechnológia áttöréseivel, az emberi munka gépi munkával való felváltásával és a magánélet irányításának képességével járó kockázatokra.

Jakunyin szerint a tudósok, politikusok, közgazdászok, vallási és közéleti személyiségek közötti párbeszéd segít megérteni ezeket a kihívásokat és válaszolni rájuk.

Így a Rhodes Forumon tartott beszélgetésen Irán képviselője, az iszlám kultúra és kapcsolatok szervezetének vezetője, Abuzar Ebrahimi Torkaman beszélt az emberi természet kapcsolatáról a tudomány és a technika rohamos fejlődésével, valamint az Iszlám Kultúra és Iszlám Kapcsolatok Szervezetének vezetője. a mesterséges intelligencia megjelenése.

"Hamarosan emberek milliói veszíthetik el az állásukat, amit a mesterséges intelligencia fog elfoglalni. Mindenkit megkérdezünk: mit csinálnak az emberek munka nélkül? Mi lesz ezután? Technokrata politikával és számos veszéllyel nézünk szembe. Például hatalmas mennyiségű az adatok és információk ma lehetővé teszik a manipulált embereket, mentalitásukat, hogy manipulálják a társadalmat, és nincsenek határok, amelyek hatékonyan megvédhetnék az embert az ilyen manipulációtól” – jegyezte meg Jakunin.

Szerinte a globalizmus jelenlegi körülményei és az információ azonnali elterjedése szinte az egész földkerekségen megnő a közvélemény manipulálásának veszélye, és ennek megfelelően a civil társadalom és a média felelőssége.

Az informatikai fejlődés kockázatai

Az Oxfordi Egyetem professzora, a globalizáció és fejlesztés specialistája, a Világbank volt alelnöke (2003-2006), Ian Goldin beszédében kitért a robotika fejlődésének és az emberi munkaerő helyettesítésének problémájára is. Emellett felhívta a figyelmet az emberek kölcsönös befolyására a globális világban. „A világ egyre hegyesebbé válik, és rugalmasságra, szakmaváltási lehetőségre, stb.” – mondta a professzor.

Az üzleti szféra álláspontját az informatikai fejlődés kockázatairól Natalya Kasperskaya adatbiztonsági szakértő mutatta be. Beszélt a magánélethez való jog elvesztésével, a tudat manipulációjával és a gyarmatosítás új formájáról, a digitálisról.

"A digitális függetlenségre törekvő országoknak össze kell fogniuk. Továbbra is lehetőségünk van egy sokszínű világ megteremtésére, amelyben az embereknek joguk van a magánélethez és a saját véleményükhöz" - mondta Kasperskaya.
Mind Goldin, mind Kasperskaya úgy gondolja, hogy a világnak az informatikai kockázatok fokozottabb szabályozásával kell szembenéznie azon államok részéről, amelyek megpróbálnak határokat építeni az interneten.

"A Rhodes Forum különböző nézeteket valló, gyakran ellentétes embereket hoz össze. De ez egy lehetőség arra, hogy meghallgassák, megértsék egymást, tanuljanak egymástól. És lehetőség politikai vezetők bevonzására. igazi megoldás problémákat” – mondja Jakunyin.

Megjegyezte, hogy a Rhodes Forum több évre előrejelzett pénzügyi és migrációs válságokat is, és a világ hallgat előrejelzéseire és ajánlásaira.

A 15. jubileumi „Civilizációk párbeszéde” fórumán, amely október 6-7-én zajlik a görögországi Rodosz szigetén, 250 szakértő, politikus, üzletember, közéleti, vallási személyiség és tudós vesz részt a világ több tucat országából, tól különböző kontinenseken. Résztvevői között van Franciaország miniszterelnöke (2005-2007) Dominique de Villepin, a Cseh Köztársaság elnöke (2003-2013), Vaclav Klaus, Nigéria elnöke (2010-2015) Goodluck Jonathan, Mali elnöke (2012-2013) Dioncounde Traore, orosz iszlám tudós, Alekszej Malashenko, az Európa Intézet RAS igazgatója Alexey Gromyko, az Európa Tanács volt főtitkára, a Civilizációk Párbeszéde Nemzetközi Alapítvány társalapítója, Walter Schwimmer osztrák, Ausztria volt szövetségi kancellárja és társ- Alfred Gusenbauer, a Civilizációk Párbeszéde Nemzetközi Alapítvány alapítója.

A civilizációk párbeszédének története

2001-ben Mohammad Khatami iráni vezető kezdeményezésére az UNESCO tagországai elfogadták az UNESCO Egyetemes Nyilatkozatát a Kulturális Sokszínűségről, az ENSZ Közgyűlése pedig bemutatta a Civilizációk közötti párbeszéd globális menetrendjét, amely meghatározza a kultúrák közötti párbeszéd alapelveit és céljait. A Civilizációk Párbeszéde fórum ennek a kezdeményezésnek a gyakorlatba ültetésére jött létre – Vlagyimir Jakunin görög származású amerikai vállalkozó és közéleti személyiség, Nicholas Papanikolaou és Jagdish Kapoor indiai futurista alapította 2002-ben.

A "Civilizációk Párbeszédét" állami, közéleti, vallási vezetők, tudósok és kulturális személyiségek támogatják Európából és Ázsiából, a Közel-Keletről, Észak- és Dél-Amerikából, valamint Ausztráliából. A Párbeszéd számos állami szervezettel és nemzetközi intézménnyel működik együtt világszerte, köztük az ENSZ-szel, az UNESCO-val, az ALECSO-val (Arab Liga Oktatási, Kulturális és Tudományos Szervezet), az Európa Tanáccsal és az Iszlám Együttműködési Szervezettel.

2013-ban a Civilizációk Párbeszéde tanácsadói státuszt kapott az ENSZ Gazdasági és Szociális Tanácsában.

15 éves története során a „Civilizációk Párbeszéde” több mint 100 szemináriumot, kerekasztal-beszélgetést és előadást, több mint 30 regionális konferenciát tartott Európában, Ázsiában és Amerikában, és számos tudományos irodalmat publikált. 2002 óta a legnagyobb éves rendezvény a Rhodes Forum.

2016-ban a „Civilizációk Párbeszéde” Világ Nyilvános Fórumot az azonos nevű Kutatóintézetté alakították át, amelynek központja Berlinben van, fióktelepei pedig Moszkvában és Bécsben találhatók. Az alkotók szerint „egy független, nem kormányzati szervezet, amely a nemzetközi kapcsolatok és a nemzetközi biztonság kérdéseinek tanulmányozásával foglalkozik”. Az intézet fő küldetése, hogy ajánlásokat dolgozzon ki a konfliktusok kialakulásának megelőzésére és a világban tapasztalható feszültség csökkentésére. Ezek a kutatások és szakértői értékelések formájában megjelenő ajánlások a nemzeti kormányoknak és döntéshozóknak, a szakértői elemzői közösségnek, a vállalkozásoknak és a médiának szólnak.

Vlagyimir Jakunin-díjak

Orosz kitüntetések:

Szovjetunió kitüntetései:

„Katonai érdemekért” kitüntetés

A Szövetség alanyai kitüntetései:

2014 - A Sarkcsillag Rend

Hitvallásos díjak:

Vlagyimir Jakunin 1948. június 30-án született Melenki városában. Vladimir régió. A fiú katona családban nőtt fel. Apja pilóta volt, és az észt Pärnu városában szolgált, ahol nehéz politikai helyzet volt. Ezért biztonsági okokból feleségét a faluba küldte a szüleihez. Miután a helyzet javult, fiával együtt visszatért férje szolgálati helyére. A srác gyermekkorát az észt tengerparton töltötte Balti-tenger, kikötő és üdülővárosban. Édesanyja könyvelőként dolgozott. 1964-ben az apa nyugdíjba vonult, és a család Szentpétervárra költözött. Ott Vlagyimir a 366-os és magasabb iskolát végzett oktatási intézmény"Voenmekh".

A fiatal mérnök 1972-ben végzett felsőoktatási tanulmányai után ben dolgozott Állami Intézet a hatodik igazgatóságnak alárendelt kémiát alkalmazta, ahol lőszerkészítményeket és légköri jelenségek befolyásolására szolgáló rendszereket fejlesztettek ki.

1974-ben Jakunin csatlakozott az állambiztonsági szervekhez. Három évvel később távollétében végzett a KGB Higher School-ban, és elküldték állami bizottság gazdasági kapcsolatok a Miniszterek Tanácsa alatt. 1982 és 1985 között a Fővárosi Fizikai-Műszaki Egyetem külföldiekkel foglalkozó tanszékét vezette, mint KGB kémelhárítás. Továbbá 1985 óta Vlagyimir Ivanovics diplomáciai szolgálatban volt az Egyesült Államokban. Hazaérve átadási jelentést nyújtott be a címre központi iroda titkosszolgálatot, de elutasították, majd úgy döntött, hogy elhagyja a közszolgálatot.

Negyvenhárom éves korában Yakunin üzletbe kezdett. Korábbi kollégáival együttműködve létrehozta a Nemzetközi Üzleti Együttműködési Központot, részt vett a Rossiya Bank, az Atomerőmű Temp megalakításában, és irányította a Bikar autóközpontot.

Vlagyimir Ivanovics a Vlagyimir Putyin által vezetett szentpétervári közigazgatás külkapcsolati osztályának irányítása alatt színesfémek exportjával foglalkozott. Ugyanakkor a Stream cégnél dolgozott, ahol fa, gyapot és kőolajtermékeket exportált. Egyike volt az Ozer nyolc alapítójának, amely a moszkvai Rubljovka szövetkezeti analógja.

2002-ben Vlagyimir Jakunint kinevezték a vasúti miniszterhelyettesi posztra, ragyogóan átszervezve az osztályt nyílt részvénytársasággá. 2005-ben az Orosz Vasutak Vállalat vezetője volt.

Ugyanebben 2005-ben Alekszandr Szolovjov professzor irányításával megvédte PhD disszertációját „A geostratégiák kidolgozásának mechanizmusa a modern orosz államban a közlekedési és vasúti szektor példáján”. Két évvel később doktori címet szerzett „A közpolitika kialakításának folyamatai és mechanizmusai a modern orosz társadalomban” című disszertációjának megvédéséért. Yakunin tudományos munkái és monográfiái közül: „Az orosz geostratégiák kialakulása: közlekedési komponens”, „A közlekedés politikatudománya: a közlekedésfejlesztés politikai dimenziója”, „A közpolitika kialakulása a modern Oroszországban: elméleti és gyakorlati problémák”.

2010 vége óta Jakunin a Moszkvai Állami Egyetem Mihail Lomonoszovról elnevezett Politikatudományi Karának közpolitikai tanszékét vezeti. Később a Moszkvai Állami Egyetem politikatudományi oktatásának presztízsének növelése érdekében Vlagyimir Ivanovics kezdeményezésére a Moszkvai Állami Egyetem Politikatudományi Karával közösen. Oktatási program a politológiában PolitIQ”. Jakunin vendégprofesszor a Stockholmi Közgazdaságtudományi Iskolában és a Pekingi Egyetemen, valamint az Orosz Külügyminisztérium Diplomáciai Akadémiájának díszdoktora.

2015. augusztus 17-én a kalinyingrádi régió megbízott kormányzója, Nyikolaj Cukanov javasolta Jakunyin jelöltségét a Föderációs Tanács tagságára: képviselő végrehajtó szerv Oroszországot alkotó egység államhatalma. Vlagyimir Ivanovics azonban 2015. szeptember 15-én megtagadta szenátori pozícióját. Ennek oka az volt, hogy jogilag lehetetlenné vált, hogy szenátorként továbbra is a nemzetközi közszervezetek vezető testületeiben dolgozhasson.

2015. augusztus 20-án Dmitrij Medvegyev, az orosz kormány elnöke rendeletet írt alá, amelyben felmentette tisztségéből az Orosz Vasutak JSC Yakunin elnökét. Jakunyin vasúti tevékenysége legfontosabb eredményének a nehézgépészet megőrzését és fejlesztését nevezte a hazai mozdonyok, teher- és személygépkocsik gyártásában.

2016-ban Yakunin társalapítója lett Kutatóintézet"Civilizációk párbeszéde". Ugyanebben az évben a Yakunin által létrehozott Istoki Alapítvány elindított egy projektet a Moszkvai Állami Egyetem Politikatudományi Karának hallgatóinak képzésére a világ nagy egyetemein: Franciaországban, Kínában, Nagy-Britanniában, Szingapúrban és Hong Kongban.

Yakunin számos jótékonysági szervezet alapítója és vezetője. Az általa alapított Első Hívott Szent András Alapítvány visszaállította azt a hagyományt, hogy Jeruzsálemből hozták a Szent Tüzet Oroszországba.

2019. március közepén Kanada 114 személlyel, köztük Jakuninnal szemben vezetett be szankciókat a Krím annektálása miatt. Maga Vlagyimir Ivanovics „méltatlannak” nevezte a szankciókat.

2019 áprilisában Vlagyimir Jakunyin az Orosz Tudományos Akadémia Társadalompolitikai Kutatóintézete Politikatudományi Központjának politológiai osztályát vezette.

Vlagyimir Jakunin-díjak

Orosz kitüntetések:

2012 - Kormánydíjas Orosz Föderáció a tudomány és technológia területén az acélok fejlesztésére, a gyártási technológiákra, egy sor innovatív projekt bevezetésére és az új generációs kocsik számára megnövelt élettartamú vasúti kerekek tömeggyártásának fejlesztésére

2005 - Pavel Melnikov-érem az orosz közlekedési komplexum fejlesztéséhez való nagy személyes hozzájárulásért

2006 - Becsületrend a vasúti közlekedés fejlesztésében végzett jelentős hozzájárulásáért és sok éves lelkiismeretes munkájáért

2007 - „A JSC Russian Railways tiszteletbeli vasúti dolgozója” a vasúti közlekedés reformját célzó intézkedések végrehajtásában, az orosz vasutak fejlesztésére vonatkozó stratégia kidolgozásában, a konstruktív szociálpolitika biztosításában, az Orosz Föderáció kormányzati hatóságaival való hatékony együttműködésben és az Orosz Föderációt alkotó szervezetekkel, valamint külföldi vasúti igazgatási szervekkel és nemzetközi szervezetekkel

2007 - „A vasutak fejlesztéséért” kitüntetés a vasúti közlekedés fejlesztéséhez való nagy hozzájárulásáért és az elért munkasikerekért

2008 - A Hazáért Érdemrend IV. fokozat a vasúti közlekedés fejlesztésében nyújtott nagymértékű hozzájárulásáért és sok éves lelkiismeretes munkájáért

2008 - Az Orosz Föderáció kormányának díszoklevele a vasúti közlekedés hatékony működésének biztosításában nyújtott nagy személyes hozzájárulásáért és sok éves lelkiismeretes munkájáért

2009 - Medál „A biztosításban nyújtott segítségért speciális programok» az Orosz Föderáció elnökének „Az Orosz Föderáció mozgósításának kérdései” című rendeletének végrehajtásával kapcsolatos munka magas szintű megszervezéséért

2009 - „90 éves közlekedési rendőrség” kitüntetés a közrend védelméhez való jelentős hozzájárulásért, valamint a közlekedési belügyi szervek megalakulásának 90. ​​évfordulója alkalmából

2013 - Barátságrend az elért munka sikeréért és sok éves lelkiismeretes munkájáért

2014 - Alekszandr Nyevszkij rendje a szocsi olimpiai játékokra való felkészülésért

2015 - „Az Orosz Vasutak JSC fejlesztésében szerzett érdemekért” 1. fokozat” jelvény a vasúti közlekedésben végzett sokéves lelkiismeretes munkáért, az orosz vasutak fejlesztéséhez való nagy hozzájárulásért

2015 - „Kifogástalan munkáért és kitüntetésért” kitüntetés, 1. fokozat az oroszországi közlekedési komplexum fejlesztéséhez való hozzájárulásért, sok éves lelkiismeretes munkáért

2015 - Peter Stolypin-érem, I. fokozat, az ország társadalmi-gazdasági fejlődésének stratégiai problémáinak megoldásában nyújtott szolgáltatásokért és sok éves lelkiismeretes munkáért

Szovjetunió kitüntetései:

„Katonai érdemekért” kitüntetés

A Szövetség alanyai kitüntetései:

2009 - Az Altáj Területért Érdemrend, I. fokozat az Altáj Terület társadalmi-gazdasági fejlődéséhez való jelentős hozzájárulásért

2015 - „A Novoszibirszki Régiónak nyújtott szolgálatokért” kitüntető jelvény a régió fejlesztését célzó kiemelkedő teljesítményekért

Külföldi díjak:

2002 – Gediminas Litván Nagyherceg Lovagrend parancsnoka

2006 - „Danaker” rend a Kirgiz Köztársaság és az Orosz Föderáció közötti gazdasági kapcsolatok fejlesztéséhez való jelentős hozzájárulásért

2009 - Barátságrend az Azerbajdzsán és Oroszország közötti együttműködés és kölcsönös kapcsolatok erősítésében nyújtott különleges szolgálatokért

2011 - Dostyk rend II fokozat

2011 - "Az Osztrák Köztársaságért végzett szolgálatokért" kitüntető jelvény lovag nagykeresztje aranycsillaggal

2011 - Az Olasz Köztársasági Érdemrend nagytisztje

2012 - A Polgári Érdemrend Lovag Nagykeresztje

2012 - Becsületrend az Örmény Köztársaság és az Orosz Föderáció közötti gazdasági együttműködés erősítéséhez és fejlesztéséhez való jelentős hozzájárulásért

2012 – A Becsületrend lovagja

2014 - A Sarkcsillag Rend

2013 - Arany érem„For Merit” a koszovói és metóhiai humanitárius segély megszervezéséért, melynek keretében koszovói gyerekek utazhattak Oroszországba, valamint orosz újságírók koszovói utakat szerveztek.

Nemzetközi és kormányközi szervezetek kitüntetései:

2011 – A Független Államok Közösségének bizonyítványa a Független Államok Közössége megerősítésére és fejlesztésére irányuló aktív munkáért

2014 - „A Független Államok Közösségének Tiszteletbeli Közlekedési Dolgozója” kitüntetés a Nemzetközösség államainak közlekedési rendszereinek fejlesztésében nyújtott nagyszerű szolgáltatásokért, a FÁK közlekedési területén való együttműködés erősítése, a CIS CTS munkájában való aktív részvétel

Hitvallásos díjak:

2005 – Szarovi Szent Szerafi rend, II. fokozat

2008 - A Boldogságos Dániel moszkvai herceg I. fokozata

2008 - „Al-Fakhr” I. fokozat a civilizációk párbeszéde eszméjének fejlesztéséhez és megerősítéséhez, a népek és a vallási hagyományok békés együttélése eszméinek terjesztéséhez, valamint a vallási hagyományokhoz kapcsolódóan. 60. évfordulója

2009 - Szent Andrej Rubljov rend, I. fokozat

2004 - A Szent Sír Lovagrend lovagja a civilizációk és népek közötti párbeszéd fejlesztéséhez, valamint a „Kérj békét Jeruzsálemben” pánortodox ima megszervezéséhez nyújtott nagy hozzájárulásáért.

2005 - Szent Száva lovagrend, I. fokozat a testvéri szerb nép és a szerb ortodox egyház iránti aktív szeretetért

2009 - Cirill és Metód Szentek Rendje az oroszországi, a cseh és szlovák népek közötti barátság erősítéséhez való hozzájárulásáért

2010 - Péter és Pál Szent Apostolok Rendjének parancsnoka az ortodox egyház javára végzett munkájáért

2010 - Szent Ártatlan Rend, II. fokozat

2012 - Zsinati Jelrend, II. fokozat

2013 - „Dicsőség és Becsület” II. fokozat, az Egyház segítségének elismeréseként és a 65. évforduló kapcsán

2018 - Az Orosz Muftik Tanácsa Érdeméremmel tüntette ki Jakunyint a többnemzetiségű orosz társadalomban a különböző vallási hagyományokkal rendelkező emberek közötti bizalom és együttműködés szellemének erősítésében, valamint a Muftis Tanács elképzeléseinek támogatásáért tett szolgálataiért. Oroszország és az Orosz Föderáció muzulmánok szellemi igazgatása

Közszervezetek díjai:

2000 - Az Elsőnek nevezett Szent András „Hit és hűség” nemzetközi díjának kitüntetettje az orosz államiság megerősítéséhez való hozzájárulásáért és a Nemzeti Dicsőség Központjának létrehozására irányuló projekt megvalósításában való aktív részvételéért

Yakunin V.I., Bagdasaryan V.E., Sulakshin S.S. Állami politika Oroszország demográfiai válságból való kivezetésére. M.: Tudományos szakértő, Közgazdaságtan, 2007.

Yakunin V.I., Bagdasaryan V.E., Sulakshin S.S. Ideológia gazdaságpolitika: az orosz választás problémája. Monográfia - M.: Tudományos szakértő, 2008.

Yakunin V. I., Bagdasaryan V. E., Kulikov V. I., Sulakshin S. S. A globális változékonysága és ciklikussága társadalmi fejlődés emberiség. Monográfia - M.: Tudományos szakértő, 2009.

Yakunin V. I., Sulakshin S. S., Simonov V. V., Bagdasaryan V. E., Vilisov M. V., Kuropatkina O. V., Netesova M. S., Sazonova E. S., Silantiev R A., Khvylya-Olinter A. I., Yarutich A. Yu. társadalmi partnersége Monográfia. - M.: Tudományos szakértő, 2009. - 232 p.

Yakunin V.I., Bagdasaryan V.E., Sulakshin S.S. Csapda: új technológiák az orosz államiság elleni küzdelemhez. - M.: Eksmo, Algoritmus, 2010.

Yakunin V.I. Oroszország és az állam vasutak - M.: Tudományos szakértő, 2010.

Yakunin V.I., Bagdasaryan V.E., Sulakshin S.S., Új technológiák az orosz államiság elleni küzdelemben: monográfia. 3. kiadás javítva és további - M.: Tudományos szakértő, 2013. - 472

Vlagyimir Jakunin társadalmi tevékenységei

A „Civilizációk Párbeszéde” Nyilvános Világfórum alapító elnöke.

Társalapítója a Civilizációk Párbeszéde Kutatóintézetének

A „Francia-Orosz Párbeszéd” Egyesület társelnöke.

A Válságtársadalom Kutatási Központ tudományos igazgatója és kuratóriumának elnöke.

A Moszkvai Egyetem Politikatudományi Karának Közpolitikai Tanszékének vezetője állami Egyetemőket. M. V. Lomonoszov.

A Gyermekek Szociális Segítő Jótékonysági Alapítvány kuratóriumának elnöke „Terjessze ki a szárnyait!”

A Russkiy Mir Alapítvány kuratóriumának tagja.

a politikatudományok doktora. Vendégprofesszor a Stockholm School of Economics-ban.

Az Orosz Külügyminisztérium Diplomáciai Akadémia tiszteletbeli doktora.

Az „Integrális Eurázsiai Közlekedési Rendszer” (ISPI RAS) megaprojekt tudományos megalapozásával és megvalósításával foglalkozó központ vezetője.

Az Oroszország-Franciaország Üzleti Együttműködési Tanács társelnöke.

Az Orosz Politikatudósok Társasága Tanácsának elnökségi tagja.

Az Orosz Társadalomtudományi Akadémia rendes tagja.

Vendégprofesszor a Pekingi Egyetemen.

Vlagyimir Jakunin családja

Felesége - Natalja Viktorovna Jakunina (szül. 1948. január 1.), osztálytárs, szakmája szerint mérnök. A „The Sanctity of Motherhood” jótékonysági projektet vezeti.

A legidősebb fia, Andrey (sz. 1975) a Szentpétervári Állami Egyetem Közgazdaságtudományi Karán szerzett diplomát, majd a London Business School-ban és a Columbia Business School-ban tanult tovább. Londonban él családjával, a brit főváros legjobb orosz könyvtára és zenei könyvtára van gyerekeknek.
Egy fia és egy lánya van. Igor fia a rangos londoni Highgate School-ban végzett.

Az Amerikai Egyesült Államok, Kanada és az Európai Unió 2019. március 15-én úgy döntött, hogy kiterjeszti a magánszemélyekkel és jogalanyok Orosz Föderáció "a Kercsi-szorosban történt incidens és a Krím illegális annektálása miatt". A korlátozások befagyasztják az oroszok vagyonát az országok joghatósága alá, és megtiltják a tranzakciókat a listán szereplőkkel.