Jelenleg dualista monarchiák léteznek. Mi az a dualista monarchia? A múlt relikviái ezek, vagy a jelenünk? Az országban a végrehajtó hatalmat a király által kinevezett miniszterelnök gyakorolja. A miniszterelnök vezeti a Tanácsot
Alkotmányos monarchia. Fajtái és jellemzői.
Az alkotmányos monarchia a polgári társadalom kialakulása során jön létre. A 17-18. századi polgári forradalmak az abszolutizmushoz képest mérsékeltebb, az uralkodó abszolút hatalmát korlátozó államformák kialakítására törekedtek. Kompromisszumra jutni a feudális osztály és a gyorsan növekvő burzsoázia között. A késő középkorban a monarchia jelenlétét parlamentek (a „harmadik uradalom” reprezentatív intézményei) létrejötte kísérte. Felmerült az államhatalom bizonyos kettőssége. Annak ellenére, hogy az uralkodó a végrehajtó hatalom területén jogilag és ténylegesen független volt a parlamenttől, gyakran kénytelen volt számolni a parlament tevékenységével. Természetesen az uralkodónak óriási hatalma volt a parlament felett: megvétózhatta annak törvényeit, képviselőket nevezhetett ki a felsőházba, sőt fel is oszlathatta a parlamentet. A monarchiában egy reprezentatív intézmény azonban törvényhozó testületként működik, amellyel az uralkodó kénytelen volt számolni.
Az alkotmányos monarchiát az uralkodó törvényhozói és végrehajtói tevékenységére vonatkozó jogi korlátozások jellemzik.
Az uralkodó kinevezett egy kormányt, amely felelősséggel tartozott neki, de gyakran éppen ennek a kormánynak a tevékenységét bírálták és vitatták meg a parlamentben. Ezért annak ellenére, hogy az uralkodó nevezte ki a kormány fejét és minisztereit, a kormány a parlamentnek volt felelős, nem pedig az uralkodónak.
Az uralkodó által megalkotott valamennyi aktus csak a parlament jóváhagyása után nyer jogi erőt; és minden bizonnyal az alkotmányon kell alapulniuk.
Az alkotmányos monarchiában az uralkodó inkább szimbolikus szerepet játszik; a nemzet, a nép, az állam képviselője. Nagyon helyénvaló lenne itt elmondani, hogy ő uralkodik, de nem uralkodik.
A modern elméletben jelentősen csökkent a kritikai attitűd egy olyan államformával, mint a monarchia. Ennek alapja azoknak az államoknak a történelmi tapasztalata volt, amelyek kudarcot vallottak az új – katonai diktatórikus, köztársasági – kormányzati formák alkalmazásában. Egyszóval a monarchia egyáltalán nem elavult, nem elavult államforma. Politikai potenciálja nem merült ki.
Attól függően, hogy mennyire korlátozott az uralkodó hatalma, különbséget tesznek dualista és parlamentáris monarchiák között.
Kezdetben a korlátozott monarchia formája dualista volt, amely történelmileg egyúttal az abszolút monarchia átmeneti formája is volt. Jellemzője, hogy „Az uralkodó jogi és tényleges függetlensége mellett vannak törvényhozói és ellenőrzési funkciót betöltő képviselőtestületek.”
A dualista monarchia jelei:
Ø Az alkotmány szerint a legfőbb hatalom a nép által választott kormány (törvényhozó) és az uralkodó (végrehajtó hatalom) között oszlik meg.
Ø A királynak joga van megvétózni a parlament döntéseit, olyan törvényeket-rendeleteket alkotni, amelyek egyenlőek a parlamenti törvényekkel jogi ereje
Ø Az uralkodónak joga van feloszlatni a parlamentet
Ø Az uralkodó nevezi ki a miniszterelnököket, kormányokat, önkormányzati és önkormányzati vezetőket, akik csak neki felelősek
Egyes tudósok a középkorban létező osztály-reprezentatív és feudális államokat dualisztikusnak minősítik. Nyugat-Európa. Jelenleg nem léteznek klasszikus dualista monarchiák. Bár gyakran szerepel köztük Bhután, Jordánia, Monaco, Luxemburg stb. Orosz Birodalom A dualista monarchia 1905-1917 között létezett.
Az 1953-as jordán alkotmányban. azt mondják, hogy a legfelsőbb hatalom megoszlik a király és a parlament között. Az uralkodónál a hatalmi jogok érvényesülnek. A király az államfő, és nem felelős tetteiért (30. cikk). A királyi cím az Alkotmány szerint az ősalakosság elve szerint öröklődik (apától legidősebb fiúra, férfi ágon) (28. cikk). A trónjelöltnek bizonyos követelményeknek meg kell felelnie: legitimnek kell lennie, és vallja az iszlámot.
A törvényhozó hatalom a jordán alkotmány szerint a Nemzetgyűlésé, amely a Szenátusból és a Képviselőházból áll.
A király a végrehajtó hatalom feje. Kikiáltják az ország képviselőjének a nemzetközi porondon: békét köt, háborút hirdet. Más szóval, ő a Legfelsőbb Parancsnok fegyveres erők Jordánia.
Jordániában függetlennek nyilvánították az igazságszolgáltatást, de a királynak joga van bocsánatot adni és szigorítani a büntetést. Egyik sem halálbüntetés nem hajtják végre a király jóváhagyása nélkül. Az uralkodónak joga van bírákat kinevezni és elmozdítani ezekből a pozíciókból.
Első pillantásra azt mondhatjuk, hogy a jordán állam nagyon hasonlít egy dualista államhoz, de valójában nem száz százalékig az. Mert a kormány nemcsak királyának (49. cikk), hanem a képviselőháznak (51. cikk) is felelős.
A dualista monarchia egy átmeneti kormányforma, amely parlamentáris monarchiává vagy köztársasággá fejlődik.
Dualista monarchia- ez egy korai fajta, az eredeti forma korlátozott vagy alkotmányos monarchia.
A korlátozott monarchia olyan kormányzási forma, amelyben egyidejűleg két alattvaló rendelkezik szuverenitással - az uralkodó és a nép. Mindegyikük szuverenitásának határait az államjogi normák és az alkotmányos normák határozzák meg. Ezért a korlátozott monarchiákat gyakran alkotmányosnak nevezik.
A dualista monarchiában egy már kialakulóban lévő, sőt egészen fejlett hatalommegosztást figyelhetünk meg, mindenesetre a törvényhozó hatalom és a végrehajtó hatalom elválasztását. Ugyanakkor az uralkodó megtartja a teljes végrehajtó hatalmat.
Az ilyen monarchiákban alkotmány van, és a törvényhozó hatalom alapvetően nem az uralkodóé, hanem a parlamenté, amelyet az alattvalók vagy azok egy része választ meg, ha a választójog minősítés alapján történik. Végrehajtó ág az uralkodóé, aki ezt közvetlenül vagy az általa kijelölt kormányon keresztül gyakorolhatja. A bírói hatalom az uralkodóé, de lehet többé-kevésbé független.
A „király a parlamentben” konstrukció nem jellemző a dualista monarchiára. Éppen ellenkezőleg, a parlament meglehetősen szerény státuszú. Néha az uralkodó alatt működő testületnek tekintik. A parlamentet néha hivatalosan tanácsadó intézménynek tekintik, amely kiegészíti a királyi hatalmat a törvények megalkotásában – például a Brunei Törvényhozó Tanácsa.
Vagyis a hatalmi ágak szétválasztása ennél az államformánál csökkentettnek tekinthető. Bár a törvényeket a parlament fogadja el, az uralkodót élvezi a jog abszolút vagy határozott vétó, vagyis az ő jóváhagyása nélkül a törvény nem lép életbe (lat. vétó – tiltom). Ezenkívül az uralkodó általában kiadhatja sürgősségi rendeletek, törvény erejével és még magasabb, és ami a legfontosabb, lehet feloszlatja a parlamentet lényegében egy dualista monarchiát egy abszolútra cserélve. Például Jordániában a parlament 1974-es feloszlatása után a következő parlamenti választásokra csak 1989-ben került sor.
A dualista monarchiákban általában nem említik hangosan egy további hatalomforrás - a népszuverenitás - jelenlétét. Az uralkodót általában szuverén alattvalónak tekintik. A választott parlament léte ugyanakkor önmagában feltételezi, hogy a koronás államfő hatalma nem osztatlan.
Egy dualista monarchiában lehet némi politikai egyensúly az uralkodó és a parlament között. Valószínűbb azonban az uralkodó politikai és jogi felsőbbsége, amelyet csak részben korlátoznak alattvalói szabadságjogai és szabadságjogai, az őket képviselő parlament előjogai.
A kormány, ha van, a tevékenységéért hordoz csak az uralkodónak felel, de nem a parlament előtt. Ez utóbbi csak letelepedési jogával élve befolyásolhatja a kormányt költségvetés kimondja. Ez az emelő, bár elég erős, de évente csak egyszer használható, ráadásul a kormánnyal és ezen keresztül az uralkodóval konfliktusba kerülő képviselők nem tudják nem érezni a kormány felbomlásának állandó veszélyét. parlament.
Ez a jog lehetőséget ad az államfőnek a politikai manőverre és a parlamenti munka legkedvezőbb feltételeinek megválasztására.
Végül a dualista monarchiákban a helyettes testületek jelentős részét gyakran nem választják, hanem nevezik ki. Ez lehetővé teszi az uralkodó számára, hogy a parlamenti környezetben legyenek támogatói. Például Szváziföldön a király a szenátorok felét és az alsóház 20%-át nevezi ki; Thaiföldön, Jordániában - kinevezik a teljes szenátust. A tongai királyságban a parlament 29 helyéből 11-et a király és kormánya tagjai kapnak, további 9 helyet a nemesség képviselői foglalnak el, és csak a maradék 9 képviselőt képviselik az egyszerű állampolgárok.
Az uralkodó a kormány legmagasabb politikai tekintélye. A miniszterek az uralkodó szolgálatában állnak. A dualista monarchiára nem jellemző a miniszteri felelősség a képviselők felé. Az uralkodó önállóan nevez ki a kormányba, vagy a kinevezési jogot az első miniszterre bízza. A parlamenttel való nézeteltérések nem kötelezik a kormányt és az egyes minisztereket lemondásra.
A dualista monarchiában általában nem alkalmazzák az ellenjegyzés intézményét, bár itt vannak kivételek. Ráadásul az ellenjegyzés nem korlátozza az államfőt a politikai döntésekben, ahogy az a parlamentáris kormányformákban történik. A Jordán Királyságban „az uralkodó nem jogosult rendeleteket kiadni a kormány tagjainak ellenjegyzése nélkül, ami valójában nem jelenti azt, hogy a kormány kötelezi a király akaratát”. Egyszerűen a királyi aktusok aláírásával a kabinet felelősséget vállal a meghozott döntések esetleges negatív következményeiért.
A külpolitikát az uralkodó irányítja. Ha azonban a nemzetközi szerződések új kötelezettségeket írnak elő, korlátozzák az alanyok szabadságjogait, az állam pénzügyi kötelezettségei és többletkiadások keletkezésével járnak, általában parlamenti ratifikációra szorulnak.
Az államfő politikai dominanciája tehát nyilvánvaló. Ebben az esetben van miért beszélni a hatalom dualizmusáról? A király minden hatalmával együtt a parlamenti jogkörök nem tekinthetők az államrendszer puszta díszének. Az a helyzet, hogy a pénzügyi kérdések és az alattvalók jogai kizárólag politikai jelentőséggel bírnak.
Az uralkodó bármilyen döntést hozhat, de a leghatékonyabbak és legkívánatosabbak azok, amelyek közvetlenül kötelezik az állam lakosságát. Mégpedig a parlamenttel kell megegyezni.
A hatalom akkor válik valóságossá, ha hozzáfér az anyagi erőforrásokhoz, és képes elkölteni és elosztani azokat. A költségvetés és az adók kérdésében pedig az uralkodónak meg kell egyeznie a parlamenttel.
A dualista monarchiában a parlament további, néha nagyon hatékony módszereket dolgoz ki a politikában való részvételre. Ha a parlamentnek nincs jogalkotási kezdeményezési joga, akkor alkalmazhat rejtett kezdeményezést. A képviselőknek jogukban áll az uralkodóhoz címmel (üzenettel) fordulni, amelyben elmondják véleményüket és kérik a megfelelő döntéseket. Az uralkodó természetesen figyelmen kívül hagyhatja a parlamenti beszédet, de akkor a képviselők megtagadják az együttműködést, és jóváhagyják az uralkodó által javasolt törvényeket.
A kormány kénytelen figyelembe venni a képviselők érzéseit, és gyakran kerül kapcsolatba a parlamenttel, annak bizottságaival és frakcióival. Ennek eredményeként a képviselők tényleges lehetőséget kapnak arra, hogy részt vegyenek a törvényjavaslatok kidolgozásában, még akkor is, ha azokat formálisan az uralkodó és a kormány bevezeti a parlamentbe.
A Monapx-nak formális joga lehet saját belátása szerint háborúba bocsátkozni, de a katonai siker a katonai műveletek finanszírozásán múlik, amelyet viszont a parlament részvételével hajtanak végre.
Az uralkodó figyelmen kívül hagyhatja a képviselőket, és a parlamenttel ellenséges minisztereket nevezhet ki. Ám a kompromisszumra képtelen kormánytagok akkora ellenállásba ütköznek a parlamentben, hogy adminisztratív vállalkozásaikat a pénzhiány és az általuk javasolt törvényjavaslatok szabotálása veszélyezteti.
Egy ilyen általában gyenge parlament politikai követelései olyan kényelmetlennek bizonyulhatnak az uralkodó számára, hogy néha megsérti az állami jogot, kockáztatja tekintélyét, és határozatlan időre erőszakkal feloszlatja a törvényhozó testületet. Ha a parlamentet figyelmen kívül lehetne hagyni, Lesotho, Jordánia, Kuvait királyainak és más dualista monarchiák vezetőinek nem kellett volna feloszlatniuk és visszatérniük az abszolutizmushoz.
A fentiek alapján az következik, hogy az abszolút monarchiához hasonlóan a dualista monarchiára is jellemző az autoriter politikai rezsim. Az államrezsim így jellemezhető a hatalom korlátozott dualizmusa. A dualista monarchia a társadalom uralkodó feudális elitje és a társadalom többi része közötti kompromisszum megnyilvánulása, amelyben továbbra is az uralkodó és környezete a túlsúly.
A dualista monarchia tehát olyan állam, ahol a politikailag meghatározó uralkodó mellett kevés, de jelentős jogkörrel rendelkező parlament működik.
Jelenleg a dualista monarchiák tiszta formájukban nem maradtak fenn a világon, bár korábban nem voltak ritkák (például Olaszországban, Poroszországban, Ausztriában és más országokban). Manapság az ilyen monarchiák bizonyos jellemzői bizonyos fokig olyan országokban rejlenek, mint Jordánia, Marokkó és Nepál, mivel egyesítik a dualista és a parlamentáris monarchiák jellemzőit. Például Jordániában, bár van egy parlament, amelynek a kormány formálisan felelős, a parlament hatalmát elsősorban az a tény korlátozza komolyan, hogy cselekedeteit, beleértve a kormánnyal szembeni bizalmatlansági szavazásokat, a parlament jóváhagyása szükséges. király és hogy az országban a közigazgatást valójában a király látja el. Marokkóban a kormányzattal szembeni bizalmatlansági szavazáshoz nincs szükség a király jóváhagyására, de a kormány nemcsak a parlamentnek tartozik felelősséggel, hanem elsősorban és valójában a királynak is, aki az adminisztratív apparátus átfogó vezetését tölti be. hadsereg, rendőrség stb., bár nem ő áll a kormány élén. Ezenkívül a királynak felfüggesztő vétójoga van a parlament által elfogadott törvényekkel szemben, valamint joga van a parlament feloszlatására. Nepálban az 1990-es alkotmány szerint a kormány formálisan csak a parlamentnek tartozik felelősséggel, de a valódi hatalom itt is a királyé, és a kormány tulajdonképpen a hagyomány szerint teljesen neki van alárendelve. Ez az ország különösen jól ötvözi a dualista és a parlamentáris monarchiák jellemzőit.
A "monarchia" kifejezés görög eredetű. Szó szerint a fogalom jelentése „egyedülálló hatalom”, „egyedülálló hatalom”. A monarchia fő jellemzői a legfőbb hatalomnak az államfő kezében való összpontosulása és az örökletes trónra lépés. A hatalom azonban nem mindig száll át nemzedékről nemzedékre. Például választott királyok álltak az élén. Bizáncban, amely monarchia volt, gyakran ölték meg az uralkodókat. A trónt tehát az foglalta el, aki megölte a királyt (lefoglalási joggal).
Az abszolút (korlátlan) monarchiát az állampolgárok jogainak teljes hiánya és a képviseleti testületek hiánya jellemzi. És természetesen egy ilyen rezsim alatt minden hatalom egyetlen személyé – az autokratáé. Ez volt jellemző Oroszországra a 18. század végétől 1917-ig tartó időszakban.
A fogalom szinonimái Oroszországban a következők voltak: Az orosz abszolutizmus fő jellemzői három évszázad alatt alakultak ki. A törvényeket maga az autokrata, vagy az ő utasítására bocsátotta ki, az államkincstárat elköltötték vagy feltöltötték, tárgyalásokat folytattak. Az országban egységes adórendszert alakítottak ki. Az uralkodó a közeli emberekből álló közigazgatási apparátusra támaszkodott. Az orosz abszolutizmus szerves vonásai közé tartozik a parasztok teljes rabszolgasorba vonása, a szabályozás és a kormány beavatkozása is állandó rendőrség és hadsereg jelenlétében.
Az abszolutizmus azt feltételezi, hogy az autokrata minden törvény és jog fölött áll. Az uralkodónak minden megengedett. A rendszer részének tekintik, jogosítványait törvény állapítja meg. Az ország uralkodója felelős tetteiért Isten, a lelkiismerete és a törvény előtt.
A monarchia azonban korlátozható is. Ennek az államformának többféle változata létezik. Az egyik ilyen forma a dualista monarchia. Ennek a rendszernek a keretein belül van némi távolság az uralkodó és az uralkodó között. Ugyanakkor a dualista monarchia megtartja az államfő teljes végrehajtó hatalmát.
Az államrendszer ezzel az államformával parlament és alkotmány jelenlétét feltételezi. A dualista monarchia a törvényhozó hatalmat egy választott parlamentre ruházza. Az országfőt azonban továbbra is megilleti az abszolút vétójog, amit a parlament nem támadhat meg. Emellett az uralkodó fenntartja magának a jogot, hogy vészhelyzeti rendeleteket adjon ki, amelyek törvényes hatályúak.
A dualista monarchia általában azt feltételezi, hogy az ország fejének korlátlan lehetősége van a parlament feloszlatására, ami a fennálló államformát abszolutizmussá változtatja. Az ilyen államrendszerekben a kormány csak az ország vezetőjének számol be, és nem tartozik felelősséggel a parlamentnek. Utóbbi pedig csak az állami költségvetés jóváhagyására vonatkozó jogának gyakorlásával befolyásolhatja a kormányzati tevékenységet. A dualista monarchiákat általában az uralkodó hatalmának túlsúlya jellemzi a képviseleti hatalommal szemben.
Ennek az államformának egyes vonásai egyes államokban ma is megmaradtak. Tiszta formájában persze ma nincs dualista monarchia. De például Nepálban, Jordániában, Marokkóban ennek az államformának bizonyos jelei jelen vannak. Így Jordániában van egy parlament és egy kormány, amely formálisan felelős érte. A parlamenti hatalomnak azonban jelentős korlátai vannak. Főleg abban fejeződnek ki, hogy a testület által kiadott aktusokat, beleértve a kormányt is, a király hagyja jóvá. Ráadásul a király gyakorolja a közigazgatást az országban.
Ez a fajta? A király (király, herceg stb.) hatalma ilyenekkel politikai rendszer a parlament korlátozza. De ugyanakkor az uralkodó megtart néhány fontos hatalmat.
Jelek
A modern politikatudományban a dualista monarchiát az alkotmányosság egyik altípusának tekintik. A körvonalai meglehetősen homályosak, így a legtöbb különböző országokban. Először is, egy ilyen rendszerben az uralkodó korlátozott befolyással rendelkezik a törvényhozó ágra. A parlamenthez vagy más képviselő-testülethez került. Tagjait népszavazással választják meg, ami lehetőséget ad a lakosságnak a kormány politikájának befolyásolására.
Ugyanakkor a dualista monarchia megtartja a teljes végrehajtó hatalmat az uralkodóval együtt. Emellett megvétózhat minden parlament által elfogadott törvényt. A szuverénnek joga van olyan sürgősségi rendeleteket is kiadni, amelyek gyökeresen megváltoztathatják az ország életét. A dualista monarchia úgy épül fel, hogy a kormány csak az állam első személyének tartozik felelősséggel. A Parlament nem szólhat bele ezekbe a kapcsolatokba. A képviselő-testület kezében a befolyás egyetlen karja a költségvetés elfogadásának lehetősége. Ha mindezeket a körülményeket összefoglaljuk, akkor azt mondhatjuk, hogy a dualista monarchiában a legfőbb uralkodó hatalma az alkotmány megléte ellenére is felülkerekedik más intézményekkel szemben.
Példák
Ma dualista monarchiák léteznek Ázsia és Afrika egyes országaiban (például Marokkóban, Nepálban és Jordániában). Egy olyan rendszer, amelyben a szuverén hatalma észrevehetően nagyobb, mint a parlamenté, meglehetősen ritka jelenség. Mára a monarchiák mint olyanok vagy dekorációvá váltak (mint Európában), vagy teljesen eltűntek a világ politikai térképéről. Ugyanakkor a dualista elv közigazgatás számos fontos országban létezett a 19. században és a 20. század elején. Így volt ez például Olaszországban, Ausztria-Magyarországon és Poroszországban. Ezeket a rendszereket elsöpörték a világháborúk és a forradalmak.
Még az olyan dualista monarchiák is, mint Marokkó és Jordánia, az abszolutizmus felé hajlanak. Ezt a hagyományok és szokások nagy jelentősége magyarázza a muszlim világban. Jordániában a kormány a parlamentnek tartozik felelősséggel, de ha ez utóbbi meg akarja hagyni a miniszterekkel szembeni bizalmatlanságot, akkor ezt a dokumentumot meg kell kapnia a király jóváhagyásával. Vagyis az uralkodónak tulajdonképpen minden karja megvan ahhoz, hogy nehéz helyzetben ne figyeljen a törvényhozó ág véleményére.
Oroszországban
Az Orosz Birodalom is rövid ideig dualista monarchia volt. Ez az időszak 1905-től 1917-ig tartott. Két forradalom közötti évtized volt. A Japán elleni háborúban elszenvedett vereség után II. Miklós népszerűsége meredeken visszaesett. A lakosság körében fegyveres felkelések kezdődtek, amelyek soha nem látott vérontáshoz vezettek. Végül II. Miklós beleegyezett, hogy enged az ellenfeleinek. Lemondott abszolút hatalmáról, és megalapította a parlamentet.
Az Állami Duma első összehívásai soha nem tudták teljesíteni az előírt határidőt. Ebben az időben rendszeresen törtek ki ellentétek a végrehajtó és a törvényhozó hatalom között. Miklós élt a parlament feloszlatásának jogával. Politikáját a kormányfő, Pjotr Sztolipin miniszterelnök támogatta. Csak Állami Duma A harmadik összehívás (1907-1912) a törvény által meghatározott teljes időtartamig tartott. Azóta a rendszer hiba nélkül működik. 1917-ben azonban kitört Februári forradalom. Miklósnak le kellett mondania a trónról. Oroszországban rövid időre köztársasági típusú kormány jött létre.
A dualizmus jelentése
A történetírásban kialakult az az álláspont, hogy a dualista monarchia egyfajta kompromisszum az uralkodó abszolút hatalma és a lakosság azon vágya között, hogy részt vegyenek politikai élet országokban. Az ilyen rendszerek gyakran köztes láncszemekké válnak a királyi diktatúra és a köztársaság között.
Az uralkodók ritkán osztották meg önként hatalmukat más kormányzati intézményekkel. Az egyik rendszerről a másikra való átmenet általában a forradalmak és a népi nyugtalanság miatt következett be. Minden államban az emberek elégedetlensége saját árnyalatot kapott. Például Ausztria-Magyarországon a birodalom két fő nemzeti része - Ausztria és Magyarország - közötti hatalommegosztás után dualista monarchia jött létre. 
A rendszer stabilitása
Leggyakrabban a parlamentáris és a dualista monarchiát hasonlítják össze. Mindkettő jelei hasonlóak. Ha egy dualista monarchiában a hatalmi ágak szétválasztása csorbított, akkor a parlamentáris monarchiában ez teljes. Ha a szuverén beavatkozik a parlament munkájába, vagy blokkolja annak döntéseit, akkor ezzel megfosztja a lakosságot az ország politikai életében való képviseletétől.
A dualista monarchia bizonytalansága instabillá teszi. Általában az ilyen rendszerek történelmileg nem léteznek túl sokáig. Ez nem meglepő, mert a hatalmi ágak szétválasztásával harc folyik a monarchia konzervatív intézménye és a társadalom szabadságszerető része között. Egy ilyen konfrontáció csak az egyik fél győzelmével ér véget.
Amint az az előző fejezetben olvasható, az abszolút monarchia, bár egyes keleti államokban továbbra is kormányzati formaként működik, még mindig fokozatosan degenerálódik. A modern demokratikus irányzatok behatolnak a monarchikus rendszer mélyére, és belülről rombolják le. Annak érdekében, hogy ne veszítsék el a hatalmat és a kialakult államformát, az uralkodók kénytelenek bizonyos korlátozásokat bevezetni saját hatalmukkal szemben. A legelterjedtebb módszer az alkotmány megadása vagy elfogadása: az uralkodó megadja, vagy a nép népszavazással elfogadja. Így jön létre az alkotmányos monarchia. De itt fontos megjegyezni, hogy az alkotmány egyetlen dokumentumként való hiánya nem zárja ki az alkotmányos monarchia létezésének lehetőségét. Ez a kifejezés mindenekelőtt nem az alkotmány formális létezését jelenti, hanem a ténylegesen létrejött és működőt alkotmányos rend az államban. Meglepő példa az Egyesült Királyság. Az alkotmány különböző mértékben korlátozhatja az uralkodó hatalmát. Teljesen odáig, hogy az uralkodó csak formális szerepet „játszik” az államban (Nagy-Britannia), formálisan pedig ott, ahol az uralkodó hatalma változatlan marad (Szaúd-Arábia).
Az alkotmányos monarchia olyan kormányzási forma, amelyben az uralkodó hatalma a kormányzat egyes vagy valamennyi területén korlátozva van oly módon, hogy ezeken a területeken nincs legfőbb tekintélye.
Ez alapján azt mondhatjuk, hogy az alkotmányos monarchia egyfajta ellenpólusa az abszolútnak. A különbség akkora, hogy néha nehéz különbséget tenni monarchia és köztársaság között. Például az utóbbi időben ugyanazt a Nagy-Britanniát egyre gyakrabban „majdnem köztársaságnak” nevezik. Egy igazi angol azonban nagyon megsértődhet, ha egy ilyen kifejezést hall, mivel az emberek nemzeti és vallási érzéseit nagyon óvatosan kell „kezelni”, és csak „a dolog ismeretében” lehet viccet csinálni.
Az alkotmányos monarchiát általában két típusra osztják:
1. Dualista
2. Parlamenti
Nézzük meg részletesebben az egyes típusokat.
Dualista monarchia
Történelmileg a monarchiának ez a formája átmeneti szakaszként szolgál az abszolúttól a parlamenti felé. A dualisztikus monarchia a 18. században a „növekvő” burzsoázia és a társadalom még mindig uralkodó feudális elitje közötti kompromisszum eredményeként jelent meg. Ebből a szempontból megközelítőleg azonos mértékben rendelkezik a monarchia másik két típusának jellemzőivel és jellemzőivel. Képletesen szólva, ez egy szintézis köztük. Ebből az következik, hogy:
A dualista monarchia az alkotmányos monarchia egy olyan típusa, amely az abszolút és a parlamentáris monarchiák jellemzőit egyaránt tartalmazza.
A definícióból világossá válik: ahhoz, hogy megértsük és megértsük a monarchia e formájának lényegét, ki kell deríteni, hogy „kinek” a jellemzői vannak benne inkább, melyikük van túlsúlyban.
Kezdjük azokkal, akik túlélték és sikeresen „átmentek” az abszolút monarchiából:
Az uralkodó hatalommal rendelkezik az igazságszolgáltatásban.
Az uralkodónak van hatalma a végrehajtó hatalomban.
Az uralkodó alakítja és irányítja a kormányt.
Az uralkodó sürgősségi rendeleteket ad ki, amelyeknek törvényi erejük van, és nem kell hozzá parlamenti jóváhagyás.
Az uralkodót felfüggesztő vétójog illeti meg a parlamenti törvények felett, vagyis jóváhagyása nélkül a törvény nem lép hatályba.
Az uralkodó feloszlathatja a parlamentet.
A monarchia örökletes.
Kiderült, hogy az abszolutizmushoz képest nem történtek olyan nagy változások. Az uralkodó csak a törvényhozási szférában veszítette el befolyását. Egy ilyen korlátozás azonban, amint azt a történelem megmutatta, nagyon jelentősnek bizonyult.
A parlamentáris monarchia jellemzői a következők:
Az uralkodónak nincs joga új adók önkényes bevezetésére.
Az uralkodónak nincs joga régi törvényeket megváltoztatni vagy új törvényeket bevezetni a parlament hozzájárulása nélkül.
A törvényhozó hatalom a parlamenté, amelyet polgárai választanak.
Az ilyen változtatások bevezetését az abszolút monarchia rendszerében a gazdag burzsoázia követelte, amely igyekezett megerősíteni hatalmát az államban és kiterjeszteni hatalmát. A parlament legfontosabb befolyása az uralkodó tevékenységére az volt, hogy a parlament elfogadta az állami költségvetést. Ez azt jelezte, hogy az uralkodó elveszíti egyedüli gazdasági erejét, és az államkincstár forrásait sem saját belátása szerint, de még inkább személyes célokra nem költhette el. De mivel a költségvetést évente csak egyszer hagyják jóvá, a parlament befolyása az uralkodóra nagyon rövid életű.
Más kormányzati szférákban is van befolyásmegosztás az uralkodó és a parlament között, de ez nem olyan jelentős.
Ebből arra következtethetünk, hogy egy dualista monarchiában a parlamentáris jellemzők jelenléte és jelentős befolyása ellenére jellegzetes vonásait abszolutizmus. A monarchiának ez a formája általában hosszú ideig nem létezett tiszta formájában. Fokozatosan parlamenti vonásokat kapott, és idővel át is ment abba. Vannak azonban olyan államok, amelyekben tisztán dualista monarchia jött létre, ezek: Jordánia, Kuvait (ezt is abszolút monarchiának minősítették), Luxemburg, Monaco, Liechtenstein és az Egyesült Arab Emírségek. Számos olyan ország is van, ahol a dualista monarchia „elkeveredett” a parlamentival, azaz elnyerte jellegzetes vonásait, de az államirányítás módja gyakorlatilag nem változott, vagy változatlan maradt. Olyan országokat foglalunk magukban, mint: Marokkó, Jordánia, Thaiföld, Nepál és Malajzia.
Ha már az uralkodó szerepéről beszélünk, akkor az abszolutizmushoz képest megingathatatlan tekintélye, állami jelentősége csökkent. Ez mindenekelőtt abban nyilvánul meg, hogy a népnek a parlament „személyében” van alternatívája a mindenkori kormányzattal szemben. Egy bizonyos cselekvési szabadság megjelenik a kulturális és más közszférában. A politikai rendszert tekintélyelvűnek jellemzik. De a legfontosabb dolog, ami a monarchiában van, érintetlen marad - az uralkodó továbbra is az „egyesítő elv”, valamint az állam egységének és sérthetetlenségének szimbóluma.
