XXI. századi állampuccsok. Puccs Hogyan hajtották végre a puccsot?

a kormányhatalom fegyveres lefoglalása, amelyet törvénytelen, "alkotmányellenes" eszközökkel és (a forradalommal vagy felkeléssel szemben) egy kis embercsoport erői hajtanak végre.

Kiváló meghatározás

Hiányos meghatározás ↓

CUP D'ETAIL

(puccs) A kormány hirtelen, erőszakos és illegális leváltása, általában a katonaság részéről; Gyakran hosszú távú tömeges zavargások előzik meg, és a közvetlen ok a katonaság elleni közvetlen támadás. A legtöbb esetben egy puccs azt eredményezi, hogy az egyik uralkodó csoportot felváltja egy másik. Ez lehet az első lépés a katonai kormányzás felé, amely többé-kevésbé polgári részvétellel (talán kormányzati tisztviselők, szakemberek és a középosztály tagjai, rokonszenves politikusok, pártok és szakmai csoportok, mondjuk paraszti szövetségek és kereskedelem együttműködését igényli) szakszervezetek). A puccs a katonai károk helyreállítására összpontosít, így általában nem vezet nagyszabású társadalmi változásokhoz. Leggyakrabban a puccsot úgy mutatják be hatékony gyógymód a forradalmi változások „alulról” megakadályozása bizonyos átalakítások „felülről” végrehajtásával. A katonai beavatkozás azonban ritkán járul hozzá a felgyülemlett társadalmi-gazdasági problémák megoldásához. Tévedés lenne azt állítani, hogy a fejlett ipari országokban nem történnek államcsínyek, de rendkívül ritkák ott, ahol a kormányzat – népszerűségétől függetlenül – legitim alapon létezik, és ahol széles körben gyakorolják a rendszeres és szervezett közigazgatás-váltásokat. Európában a katonai beavatkozás eseteit vagy a dekolonizációs politika kudarca (Franciaország 1958-ban és Portugália 1974-ben), vagy a gyors gazdasági változások és a politikai polarizáció (1967-ben Görögország), vagy a kommunizmus válsága idézte elő. Kelet-Európa(Lengyelország, 1981). Stabilizáló tényezőnek tekintik az Európai Unió megerősödését is, amelyben a demokrácia a tagság előfeltétele. Ráadásul itt a katonaságnak alkotmányos eszközök állnak rendelkezésére vállalati és szakmai érdekeinek védelmében. A fejlődő és fejletlen országokban azonban az 1980-as évekig általános volt a katonai beavatkozás a politikába. A puccsok jellege és gyakorisága országonként és adott körülmények között változik. Latin-Amerikában a leggazdagabbak a köztársaságok születése óta; katonai beavatkozás tapasztalata a politikában; Olyan viszonylag fejlett országokban is előfordultak, mint Brazília, Chile és Argentína. A függetlenné válás utáni afrikai országokban a szabad és rendszeres választások rendszerének hiányában, valamint egy olyan környezetben, ahol a kormányok nagyrészt személyre szabottak, korlátozott hatalmuk van, és gyakorlatilag nincs jogalapjuk, a puccsok gyorsan a felváltásuk általános eszközévé váltak. Számos különböző, de egymással összefüggő elméleti iskola foglalkozik a puccsok természetével és okaival. Egyesek a társadalmi felfordulással, a gazdasági hanyatlással, valamint a politikai és intézményi kudarcokkal próbálják magyarázni ezeket. E nézet szerint a katonai beavatkozás a politikába azzal jár együtt, hogy az erős társadalmi és politikai nyugtalanságra adott válasz egy olyan társadalomban, ahol alacsony vagy minimális szintű a társadalom. politikai kultúra. A katonaság szinte "in absentia" cselekszik, kitöltve a központi hatalom űrét. Más kutatók a politikába való katonai beavatkozás magyarázatát a katonaság szervezeti előnyeiben (fegyelem, központosított parancsnoki struktúra, kohézió) keresik a fejletlen országok polgári intézményeihez képest. Véleményük szerint a politikába való beavatkozás valószínűleg a civil vezetésből való mélységes kiábrándultságból fakadt, amelyet annak alkalmatlansága és korrupciója okozott. Vannak, akik elsősorban arra figyelnek belpolitika fegyveres erők, ragaszkodva ahhoz, hogy a személyes ambíciók, a vállalati érdekek, a választási rivalizálás, valamint az etnikai és csoportos hűség gyakran erőszakos megnyilvánulásai által inspirált puccsok többé-kevésbé véletlenszerűek. Ugyanakkor a latin-amerikai megjelenés az 1960-as–80-as években. a tekintélyelvű katonai rezsimet egy sikertelen modellnek tulajdonítják gazdasági fejlődés, amely azon az elképzelésen alapul, hogy az importált árukat belföldi árukkal helyettesítsék, és az exportalapú gazdaság helyreállítása érdekében nagy külföldi befektetéseket kell vonzani. A katonaság elhatározta, hogy hatalmon marad, hogy újjáépítse a társadalmat és kedvező feltételeket teremtsen a külföldi befektetők számára. Kétséges, hogy a kérdéses összetett és változó jelenség egy vagy több változó tényezővel magyarázható-e. Eközben maguk a katonai rezsimek is egyre jobban aggódnak amiatt, hogy hogyan hagyják el a helyszínt; hogyan lehet kilépni az irányítás alól anélkül, hogy újabb puccsot idéznénk elő. Az 1980-as évek óta a helyzet az adósságválság és a hitelező államok szigorodó követelései miatt a hatékony kormányzás megteremtése miatt még súlyosabbá vált. A nemzetközi monetáris szervezetek is szorgalmazni kezdték a többpárti demokrácia megteremtését a folyamatos segélyezés feltételéül. Ennek következtében a katonai puccskísérletek száma a harmadik világ országaiban meredeken csökkent. Ez a tendencia különösen észrevehető Latin-Amerikában, de más régiókban a katonai vezetés továbbra is ellenáll a hatalom feladására irányuló követeléseknek. De például Ghánában a hadsereg beleegyezett, hogy választásokat tartsanak, és ismét hatalmon voltak.

Tegnap ismét találkoztam egy karakterrel, aki kategorikusan „Putyinszlilt”, „Putyin áruló”, „Novorosszijat” és hasonló mantrákat sugárzott. Úgy döntöttem, kiderítem, mi motiválja az ilyen karaktereket. A hm, „beszélgetés” során (részemről többnyire rosszindulatúak voltak, bevallom, kérdések, részemről összefüggéstelen trágárságok, fenyegetőzésekkel tarkítva) kiderült, hogy a szereplő „monarchista” és az „orosz forradalom” támogatója.

Nem jöttem rá, mi az „orosz forradalom” (ott minden viszonylag világos - „verd meg a zsidókat, hachákat és mindenki mást” és egyéb rasszista-náci hülyeségek), hanem a „monarchizmusra” összpontosítottam. És megkérdezte, kit tekint királynak. Válaszul kaptam egy könnyes történetet arról, hogyan ölték meg a bolsevikok II. Miklóst. Megint megkérdeztem: ki lesz a cár, ha győz az „orosz forradalom”. Elküldték nekem II. Miklós portréját. Aztán tisztáztam, hogy a karakter klónozni fogja-e a királyt, vagy csak úgy ültesse a trónra, ereklyék formájában. Ezt követően hisztéria tört ki, és a karakter elmenekült panaszkodni a nagybátyjához, egy vadászhoz, akinek fegyvere van. Egy monarchista uralkodó nélkül még szánalmasabb teremtmény, mint egy európai integrátor Európa nélkül.

Ez az egész „rendkívül szórakoztató és tartalmas” beszélgetés adta az ötletet, hogy írjak arról, miért nem támogatom a kijevi Maidan.

Így, Egy hivatásos forradalmár levele a Maidanistákhoz(nem csak ukrán, hanem orosz is, mert a tegnapi karakter orosz volt).

Tíz évig voltam hivatásos forradalmár. Ennek az időnek a felét pedig azzal töltötte, hogy megtanulja, hogyan kell megfelelően megdönteni a kormányt. Újraolvastam az összes elérhető (és hozzáférhetetlen, beleértve a speciális tárolókból is) könyvet a puccs elméletéről. Tanulmányozta a forradalmak klasszikusainak műveit, a különböző országok, évszázadok sikeres tapasztalatait, feltárta egyesek sikerének, mások kudarcának okait, vagyis megalkotta a puccs módszertanát.

Nagyapám azt mondta: „Ha csinálsz valamit, csináld jól. Ha nem tudod jól csinálni, akkor semmiképp ne tedd." Ezért alaposan tanulmányoztam, hogyan lehet helyesen és hatékonyan puccsot csinálni. Munkám során felhasználtam Auguste Blanca, Leon Trockij, Vlagyimir Lenin, Curzio Malaparte, Edward Luttwak, Carlos Marigella, Ernesto Guevara és még sokan mások munkáit. Tanulmányoztam a kortársak jegyzeteit, részletes leírások események, a résztvevők emlékei, sőt a forradalmaknak szentelt műalkotások is.

Ez alapján két meglehetősen világos elképzelésem alakult ki: arról, hogyan kell csinálni, és hogyan feltétlenül nem. A régi Khvyla-n cikkeim egész sorozata foglalkozott ezzel.

Röviden, a sikeres forradalomhoz szüksége van:

1. Programok lépésről lépésre reformok minden iparágban.

2. Forradalmi vezetők személyzeti tartaléka, akik végrehajtják ezeket a reformokat.

3. A külső szereplők lehetséges fenyegetéseinek és negatív reakcióinak elemzése és részletes tervek e veszélyek semlegesítésére és a status quo külső erőkkel történő elérésére.

4. Forradalmi állapotok – Lenin nagyapa szerint ezeket eddig senki sem fogalmazta meg jobban. Mindezek „a felső nem tud, az alsó nem akar” és így tovább.

Amíg nem rendelkezik mind a négy összetevővel, nem indíthatja el. Mert ebben az esetben véres, kegyetlen, középszerű és értelmetlen lesz. Akárcsak a kijevi junta.

Ha nincs munkaterve a puccs végrehajtására, sok ember meghal a folyamat során. A szentpétervári októberi puccs során mindössze hatan haltak meg. Hat! Aztán ezek valami túlzások voltak, amikor az Ideiglenes Kormány egyik őrének elment az idege és lövöldözni kezdett, így kénytelenek voltak lelőni.

Ha nincs olyan ideológiája, amit az egész ország kész elfogadni, akkor polgárháborút kap. Ez történt Ukrajnában, ahol egy régió Oroszországhoz került, kettő fegyveres harcot vív ugyanezért, és még többen ténylegesen belső megszállás alatt állnak (például Odesszában, amelybe több ezer fegyveres büntetőerő és egy csomó páncélozott jármű) került. terelték) .

Ha nincs világos reformprogramja, akkor sokat fognak beszélni a reformokról, de valódi változások nem lesznek (a rosszabbat leszámítva).

Ha nincs személyzeti tartaléka, akkor Grúziából vagy a balti államokból különféle szélhámosokat kell vonzania, akik nem tesznek semmit, ellopják a nekik juttatott pénzt és elmenekülnek.

Sőt: ha nincs egyértelmű pozitív programod, amit minden támogatód támogat, akkor a csapatod konfliktusos frakciókra bomlik fel, amelyek inkább az egymás elleni háborúval, mint az állam állapotával foglalkoznak.

Ugyanazon bolsevikok példáját fogom bemutatni, akiket történetírásunkban leginkább tanulmányoztak. A bolsevikok 12 éve, az 1905-ös felkelés leverése óta készültek a forradalomra. Ugyanakkor Lenin 1917 januárjában azt írta, hogy valószínűleg nem lesz forradalom Oroszországban az ő életében. Vagyis sokáig főzték.

Az októberi forradalom a bolsevikok számára kényszerűség volt. Csak arról van szó, hogy az Ideiglenes Kormány liberálisai a februári puccs után olyan gyorsan tönkretették Oroszország gazdaságának és államiságának minden szektorát és szféráját, hogy a hosszabb várakozás az ország végső összeomlását és a nyugati birodalmak általi felszívódását jelentette.

Például a Kerenszkij-kormány kormányzása mindössze hat hónapja alatt Oroszország külső adósságát 38 milliárd arany rubelről 77 milliárdra, azaz majdnem megduplázta!

Ráadásul az Ideiglenes Kormány (nyugati liberálisok, mi mást várhatna el tőlük!) folytatta Witte eladási vonalát. orosz iparés infrastruktúra a külföldi tőkéhez. Természetesen háborús és instabilitási körülmények között ezt fillérekért tették. Nem emlékeztet senkire? Van egy Kijevben, Arszenyij Petrovicsnak hívják.

Ha ehhez hozzávesszük a fronton elszenvedett katonai vereségeket, a tömeges dezertálást (a dezertőrök száma egyes források szerint meghaladta az egymillió embert), valós fenyegetéséhség.

Uralkodásának hat hónapja alatt az Ideiglenes Kormány (ahogy manapság divatos „kamikaze-kormány”) elérte, hogy mindenki gyűlölje: monarchisták, szocialisták, katonák a fronton, munkások a gyárakban és parasztok a hátországban.

Ki vezette be az élelmiszer-előirányzatokat? Liberális demokraták-marketingesek 1916-ban a „cár-atya” alatt! A bolsevikok az első adandó alkalommal „természetbeni adóval” helyettesítették.

A felsorolt ​​bonyolító körülmények ellenére a bolsevikok egy nagyságrenddel jobban készek voltak puccsot végrehajtani, mint bármely mai orosz vagy ukrajnai erő.

Közel nyolcezer marxisták voltak. És egy hozzáértő marxista (nem olyan személy, aki egyszerűen annak nevezi magát, hanem olvasta, tanulmányozta és elsajátította Marx és más közgazdászok műveit) már kész közgazdász-menedzser (a gyakorlat bizonyítja). Sok közülük érvényes is lett katonai szolgálatés/vagy katonai akadémiákon tanult. Jelentős tehetségállományuk volt tehát.

Voltak kész reformprogramjaik, volt jelentésük a Vernadszkij Bizottságtól, voltak programjaik az analfabéta és az iparosodás felszámolására, a földreform-tervezetet a szocialista-forradalmároktól vették át. Emellett nem voltak dogmatikus fanatikusok, és gyorsan elhagyták azt, ami nem működött (például a háborús kommunizmust), vagy valami újat vezettek be, ami nem is nagyon illett az ideológiába, de valóban működött (NEP).

A puccsot pedig olyan zseniálisan hajtották végre, hogy „október 26-án reggel tisztek fiatal hölgyekkel karöltve sétáltak végig a rakparton, nem is sejtve, hogy a kormány már megváltozott”. Hasonlítsa össze ezt a két hónapos átlagos és véres állással a kijevi Grushevsky utcában.

És mindezek ellenére továbbra is polgárháború volt, több külföldi katonai beavatkozás volt, és ennek következményei a Nagyban is visszhangoztak. Honvédő Háború különböző fehérgárdista szabotőrök és vlaszoviták formájában, akik a Harmadik Birodalom szolgálatában álltak.

Tökéletesen megértve a lehetséges következményeket (és többször is figyelmeztettem rájuk publikációkban és különféle „társadalmi aktivistákkal” folytatott személyes találkozásokon), szorgalmaztam egy ukrajnai forradalom előkészítését, de elleneztem annak végrehajtását. Különösen az „Eurofreebies” és a „Moszkoviták késekkel” szlogenje alatt. Nehéz elképzelni bármit, ami ellentétes lenne az én nézeteimmel, mint az Euromaidan. Univerzális felsőoktatást szerettem volna, mint Japánban (ma már a lakosság 74%-a felsőfokú végzettségű, és ez a szám csak nő), ezek több száz egyetemet zárnak be. Az emberek jólétét akartam javítani, ezek az emberek befagyasztják a nyugdíjakat és a fizetéseket. Új iparosítást akartam, ezek befejezik a meglévő termelést. A privatizáltak államosítását szerettem volna (akár puhat, kivásárlással), ezek az állami tulajdon maradványait árulják. Szubjektivitást akartam Ukrajnának, ezek vakon teljesítik a külügyminisztérium minden parancsát. Mindig is azt hittem, hogy az ukránok csak magukra számíthatnak, abban hittek, hogy „a külföld segít nekünk”. Úgy gondoltam, hogy feltétlenül barátkozni kell Oroszországgal - ez egyrészt megfelel őseink parancsának, másrészt gazdaságilag előnyös, ők gyűlölték a „moszkovitákat”. Egyáltalán nincsenek érintkezési pontok.

Jacenyukhoz, Kolomojszkijhoz vagy Timosenkóhoz képest még Janukovics is „jég volt”. Ahogy Putyint is lehet sokáig kritizálni, de Hodorkovszkijhoz, Navalnijhoz, Kaszjanovhoz vagy Katzhoz képest egyszerűen az ég ajándéka.

Valahányszor valaki azt kiabálja, hogy „Ideje megdönteni Plotnyickijt az LPR-ben!”, megkérdezem: „Ki fogja helyettesíteni?” És válaszul - csend. Oké, ismerem kicsit az ottani helyieket, tudnék ajánlani pár jelöltet, de ezek az emberek egyáltalán nem tudnak semmit, de kiabálnak! Sőt, úgy gondolom, hogy csak a luganszki lakosok határozhatják meg, ki a felelős. De még soha nem láttam ilyen hívásokat luganszki lakosoktól. Valahonnan Oroszország mélyéről származnak! Hozd ide Ljapkin-Tyapkint! Mindent egyszerre adsz, és nagykanállal!

Valahányszor valaki azt kiabálja: „Ideje megdönteni Putyint”, megkérdezem: „Ki fogja helyettesíteni?” Pusztán gyakorlati kérdés, nehogy szappanra cseréljem a csírát, és ne kerüljön disznó bökkenőbe. És válaszul - ugyanaz a csend. Vagy olyan aljas arcokat mutatnak, hogy nem lehet nem köpni. E folyamatok bábosai pedig inkább az árnyékba bújnak, és csak olyan bohócokat hoznak napvilágra, mint Navalnij a liberális oldalon, Kurginjan az álbaloldalon, vagy Nesmiyan a „hazafias” oldalon.

Feltűnő példa erre a dühöngő russzofób, Pan Proszvirnyin, aki korábban azt írta, hogy Oroszország lakosainak 95%-át „marha miatt” gyűlöli, és meg kell semmisíteni őket, majd dühösen üdvözölte a kijevi Maidan, és hirtelen élesen támogatni kezdte a Novorossziját. Nem érdekli őket, hogy milyen ideológia mögé bújnak el céljaik elérése érdekében, és mit használnak ürügyül a megdöntésre alkotmányos rend Oroszországban.

Az „először megdöntjük, aztán meglátjuk” opciók pedig egyenesen a kertbe mennek. Kijevben már „nézték”: egy mérsékelten tolvajló oligarcha helyett véres, becstelen gazemberek kerültek hatalomra.

Mi, voltak objektív okai Janukovics azonnali megbuktatásának? Érdemes volt ezért egész régiókat vérbe fojtani? Éhínség volt az országban? Háromszor esett a hrivnya árfolyama? Volt alapértelmezés? Nem indexelték a fizetéseket? Többször emelkedtek a tarifák? Eltörölték az emberi jogokat? Ó, nem, mindez a megdöntése után történt, az új „szuper őszinte és demokratikus kormány” erőfeszítéseinek köszönhetően.

Ez különösen abszurd Oroszországban. Mi van, objektív okai vannak Putyin megbuktatásának? Összeomlik a gazdaság? Nem, nem esik szét. Növekszik a külső adósság? Nem, zsugorodik. Talán növekszik a nyugattól való függés? Nem, esik. Vagy Oroszországnak nincs szuverén pozíciója külpolitika? Igen, igen, Washingtonban állandó hisztéria van.

Lehet, hogy a Novorossija elesett? Nem, áll, helyreállítja a termelést, megjavítja a drágákat és rózsákat ültet (Donyeck fele tényleg virágban van, szépség!). Vagy valaki azt hiszi, hogy Oroszországban a káosz és a polgárháború segíteni fogja a Novorossziját? E nélkül pedig nem megy az alkotmányos rend megdöntése. Kell ez másnak is a rohadt mániákusokon és gazembereken kívül?

15 év alatt az oroszok jóléte négyszeresére nőtt. Ezt meg kell becsülni. Vagy elfelejtette, mi történt a kilencvenes években? Ó, igen, a felháborodott kisiskolás ekkor még csak a projektben volt! Miért fejlesztette a „tolvaj és hazug” Putyin a gazdaságot, állította helyre a hadsereget és avatkozott bele „partnerei” terveibe? Ezt egyetlen „Putyin kiszivárogtató” sem fogja elmondani.

Ahogy korábban is mondtam, technokrata vagyok. És ezért, ha nem látom a működő módszertan jelenlétét, akkor nem teszem.

Voltak reformprogramjaik a kijevi maidanistáknak? Még mindig nem léteznek, és nem is fognak. Személyi tartalékot képeztek? Amikor azt mondtam nekik, hogy ezt meg kell tenni, ecsetelték: „Nincs időnk rá, azzal vagyunk elfoglalva, hogy Molotov-koktélokat dobálunk a rendőrök felé. Gondoltak arra, hogyan reagálnának más országok egy fegyveres puccsra? Abban az időben amerikai sütiket ettek. Gondoltak-e arra, hogy az Ukrajnában élő oroszok milliói hogyan reagálnak a „késes moszkovitákra”? Ugráltak és szórakoztak.

Vannak reformprogramjaik az orosz „antiputyinistáknak”? Eddig csak szánalmas látszatokat láttam, a legkisebb részletkísérlet nélkül. Van-e személyügyi és technológiai tartalékuk? Még csak tippet sem. Gondolnak-e a következményekre, mit tesz az USA és más országok puccs esetén? Egy pillanatra sem.

Nem vagytok forradalmárok, minden színű Maidan urai, hanem középszerű raguliánusok.

Alexander Rogers

CUP D'ETAIL– hirtelen, törvénytelen kormányváltás, amelyet egy szervezett csoport a törvényes kormány leváltására vagy leváltására vállalt. A puccsok vérontással járnak, bár lehetnek vértelenek, és végrehajthatják katonai vagy polgári erők is.

Az alapvető különbség a puccs és a forradalom között, hogy az utóbbit az ország lakosságának jelentős részét kitevő jelentős népcsoport tiltakozó akciói eredményeként (és érdekeiből) hajtják végre, és gyökeres változáshoz vezet. a politikai rezsimben, ami nem előfeltétele a puccsnak. Az orosz nyelvben számos külföldi fogalom is használatos ennek a jelenségnek a jelölésére:

Puccs(a német puccsból) A német „puccs” szó a sikertelen németországi puccskísérletek után került használatba („Kapp Puccs” 1920 és „Beer Hall Putsch”, A. Hitler 1923). Amint azonban a kutatók megjegyzik, ez a fogalom negatívabb értékelő jellegű, és főként a közvéleményben hiteltelenített hatalomátvételi kísérletekre alkalmazzák (például Oroszországban az Állami Szükséghelyzeti Bizottság).

Junta(a spanyol Junta-ból - kollégium, egyesület) egy államcsíny következtében hatalomra került katonai kormány (például a Pinochet junta) általános megnevezése.

A modern időkben a puccsok természete némi változáson ment keresztül. Klasszikusnak számít az 1799. évi Brumaire-i puccs, amikor Bonaparte Napóleon megdöntötte a Direktorát, és az ideiglenes kormány élén került hatalomra jogi formák vagy egy új párhuzamos alkotmány fokozatos megalkotása. Van még olyan kifejezés is, hogy kúszó puccs“, amikor az illegitim hatalomváltás nem egyik napról a másikra, hanem egy idővel elhúzódó forgatókönyv szerint, többlépcsős politikai machinációk eredményeként következik be. Mindenesetre megvalósul a cél az új kormány legitimációja, amely minden lehetséges módon igyekszik visszautasítani a bitorlás vádjait, és az „igazi” demokrácia védelmezőjének mutatkozni ellenségeivel szemben.

A 20. században a „puccs” elméletét a marxizmus-leninizmus klasszikusainak művei vették figyelembe, forradalmi stratégiájuk részévé vált. A puccstechnika összehasonlító történeti vizsgálatához a legnagyobb hozzájárulást az olasz Curzio Malaparte tette könyvében. Puccs technika(1931). Ebben amellett érvel, hogy a modern tömegtársadalomban, a társadalmi válság körülményei között összetett bürokratikus infrastruktúra közigazgatás leegyszerűsíti a politikai kisebbség hatalomátvételét speciális puccstechnika ügyes alkalmazásával.

IN modern világ Az úgynevezett „banánköztársaságok” - Latin-Amerika és Afrika kicsiny és általában korrupt, gazdaságilag fejletlen államai - különösen politikai rendszereik instabilitásáról, valamint számos sikeres és sikertelen puccskísérletről váltak híressé. A katonai puccsok még egyfajta üzletté is váltak egyes olyan cégek számára, amelyek zsoldosokat toboroznak, akik a világ forró pontjain adják el szolgáltatásaikat a háborúzó feleknek (például 2004-ben csak két fegyveres puccskísérlet történt a Kongói Köztársaságban ). A modern államfők közül a leghosszabb életűek, akik puccs eredményeként kerültek hatalomra: Moammer al-Kadhafi elnök, aki megdöntötte a monarchiát Líbiában (1969), és Pervez Musharaff pakisztáni elnök, aki leváltotta Navaz Sarif miniszterelnököt. (1999). Az egyik utolsó puccs egy katonai puccs volt Mauritániában 2005-ben, amely eltávolította az elnököt, aki viszont 1984-ben illegálisan került hatalomra.

A puccs vagy annak kísérlete a társadalom belső fejlődésében fennálló instabilitást és torzulásokat jelzi. Beszél a demokratikus intézmények gyengeségéről és a civil társadalom fejletlenségéről, valamint a hatalom törvényes úton történő átadásának működőképes mechanizmusainak hiányáról. Általánosságban elmondható, hogy a történelem azt mutatja, hogy még egy sikeres államcsíny is általában hosszú távú negatív következményekkel jár az egész társadalomra nézve, mesterséges kísérlet az ország evolúciós fejlődésének megelőzésére vagy lelassítására, és gyakran vezet áldozatok és elnyomás, valamint a világközösség bojkottja.

Mihail Lipkin

Alekszandr Isajevics Szolzsenyicin orosz író, közéleti és politikai személyiség azt mondta: „A 20. század elveszett Oroszország számára.” Mindössze egy évszázad alatt a világ egyik leghatalmasabb állama sok olyan eseményt szenvedett el, amelyek befolyásolták a világtörténelem menetét. És ezek egyike az 1917-es forradalom: egyesek számára ez jellemezte Nagy Forradalom század fő eseménye, amely gyökeresen megváltoztatta Oroszország és az egész bolygó társadalmi képét, mások számára a nagy tragédia, a nemzeti katasztrófa, a puccs, a fegyveres összeesküvés és az ellenforradalom.

Ebben a cikkben megpróbálunk visszautazni abba az időszakba, visszaállítani a cselekvések kronológiáját, és nyomon követni, hogy az akkori események milyen hatással voltak az ország jövőbeli sorsára.

Most lépésről lépésre, a történeti alapra és a szakértői véleményekre támaszkodva mérlegeljük azokat a kulcsfontosságú eseményeket, amelyek 1917 őszét megelőzték.

• Orosz-japán háború (1904-1905). 1904 januárjában Japán megszakítja diplomáciai kapcsolatait Oroszországgal, és hadüzenet nélkül katonai akcióba kezd. A háború nehéznek bizonyult Oroszország számára. 1905 augusztusában Theodore Roosevelt amerikai elnök kezdeményezésére megkötötték a békét Portsmouthban. Oroszország átengedte Japánnak a dél-mandzsúriai vasúti jogait, következésképpen a Kvantung-félszigetet és a Szahalin-sziget déli felét.
• Zavargások Szentpéterváron (1905. január). Ahogy Kadesnyikov történész írja: „A már felvázolt körülmények kombinációja miatt az orosz-japán háború kudarcait, ahogy az várható volt, kihasználták Oroszország mindig éber ellenségei. Még 1905. január elején kezdődtek a forradalmárok által mesterségesen előidézett zavargások Szentpéterváron. Valamiért fellázadtak a főváros peremén található Putilov-gyárak munkásai. Ezután a provokált tömegek betörtek a városközpontba, és összecsapások történtek a rendőrséggel és a csapatokkal. A zavargások időszakosan megismétlődtek, és Oroszország különböző városaiban és tartományaiban elterjedtek.
• Munkáshelyettesek Tanácsa. 1905 októberében A Munkásküldöttek Tanácsa illegálisan alakult, és nyíltan kezdett ülésezni, mintha forradalmi kormány lenne. Megszervezték a Szakszervezetek Szövetségét, amely arra törekedett, hogy az egyéni sztrájkokat egyetlen „általános sztrájkba” vonja össze, amely leállítja Oroszországban az összes társadalmi, kereskedelmi és ipari életet.
• Alkotmányos monarchia (1905. október 17.). II. Miklós az október 17-i kiáltványával az Összoroszországi Birodalmat alkotmányos monarchiává alakította (a monarchikus hatalmat a népképviselet korlátozza). Ünnepélyesen közölték a lakossággal, hogy „a továbbiakban egyetlen törvény sem léphet életbe a jóváhagyása nélkül Állami Duma".

Így jött létre a Választott Népképviselet két kamarából: az Állami Dumából és az Államtanácsból (az Államtanács tagjainak felét továbbra is a Szuverén nevezte ki, a másik felét a tudósok, oktatási, osztályos, közéleti, kereskedelmi valamint nemzeti szinten létrehozott intézmények és csoportosulások).

Az Állami Dumát öt évre választották. Ezután új választásokat tartottak. A cár azonban (mint minden más államban) a határidő előtt feloszlathatja az Állami Dumát, új előrehozott választásokat írva ki.

Az Alkotmány kihirdetésével együtt az „október 17-i kiáltvány” a következő polgári szabadságjogokat hirdette meg: lelkiismereti szabadság, sajtószabadság, gyülekezési szabadság, sztrájk stb. Mivel a „Kiáltvány” nem utalt korlátozásokra E szabadságjogok mellett a szélsőséges forradalmárok minden intézkedést megtettek a „forradalom elmélyítése” érdekében. Azonnal megkezdődtek a csapatok elleni támadások, gyakoribbá váltak a politikai gyilkosságok, és ismét növekedni kezdett az általános sztrájk. A Nagy-Szibériai Vasút mentén számos „köztársaság” jött létre, amelyek nem ismerték el a birodalmi kormányt. Turkesztánban és sok más helyen is alakultak forradalmi bizottságok. A pétervári Munkásképviselők Tanácsa nyíltan vezette a forradalmi mozgalmat országszerte.

Úgy tűnt, a forradalom győzött. Ha azonban eleinte a „progresszív” társadalom többsége számára úgy tűnt, hogy a forradalmi mozgalmat liberális célok vezérlik, akkor az események előrehaladtával a társadalom kezdte megérteni, hogy a forradalom vezetése az Oroszországgal ellenséges szélsőséges, célokat követő csoportokhoz tartozik. idegen az orosz néptől és külföldről vezetett.

• Oroszország gazdasági és kulturális jóléte. A japán háború megrázkódtatásai és a foglyokért fizetett hatalmas váltságdíj ellenére Oroszország gyorsan magához tért, és újra fejlődni és erősödni kezdett. Az 1917-es forradalom előtti utolsó 10 év a virágkornak nevezhető mezőgazdaságés Oroszország gazdasági ereje. Olvasson többet a forradalom előtti Oroszország gazdasági helyzetéről cikkünkben " Orosz Birodalom számokban."
• Első világháború. Csak a forradalom tudta megtörni Oroszország hatalmas szervezetét. És az ellenségei tudták ezt, és minden lehetséges módon támogatták a forradalmi propagandát Oroszországban. 1914-ben megkezdődött a Nagy Háború, amely elhúzódónak bizonyult, és ezért a forradalom megindulásának fő ösztönzője volt.

A világháborúba lépve Oroszország és szövetségesei sem tudták megjósolni a háború mértékét, időtartamát vagy intenzitását. Kiderült, hogy a katonai felszerelések és fegyverek tartalékai, amelyekkel Oroszország belépett a háborúba, messze nem volt elegendő, és nem felelt meg az új háborús módszerek által támasztott követelményeknek. 1915-ben az orosz hadsereg valójában lövedékek, géppuskák, fegyverek és egyéb fegyverek nélkül találta magát. Ezt figyelembe véve a németek úgy döntöttek, hogy döntő csapást mérnek az orosz csapatokra, és teljesen kiiktatják Oroszországot. Megkezdődött a jól felfegyverzett, jól felszerelt, számos német hadosztály kitartó offenzívája a szinte fegyvertelen orosz hadsereg ellen. Ügyesen manőverezve, szuronyokkal visszavágva, szinte tüzérsége támogatása nélkül, az orosz hadsereg lassan elkezdett egyre mélyebbre vonulni Oroszországba.

A teljesen kritikus helyzet ellenére az orosz csapatok nemhogy vereséget nem szenvedtek sehol, de végül, miután ellenállásukkal kimerítették az ellenséget, megállították és szilárd pozíciókban erősítették meg magukat. Ez egybeesett azzal, hogy a Szuverén átvette a hadsereg legfőbb parancsnokságát.

• Februári puccs. Kadesnyikov történész úgy véli, hogy az 1915-ös háború tetőpontján is felkapta a fejét a lappangó orosz forradalom és annak külföldi vezetése.
• „Munkás- és Katonahelyettesek Tanácsa”. Február 27-én a fővárosban megszervezték a forradalom tényleges szélsőbalos vezetését, a „Munkás- és Katonaküldöttek Tanácsát”. A tanácsban sok grúz, zsidó, lengyel, lett, észt és más külföldi volt, akiket a szocialisták előzetesen „kiképeztek”.

Így az általános zavargások idején a kettős hatalom is megjelenik, ami az ország számára öngyilkossággal volt egyenlő. Az „ideiglenes kormány” csüggedt, zavarodott és megosztott volt. Ellenkezőleg, a képviselőtanácsot a forradalmárok jól szervezték és finanszírozták. A tanács illegális volt, de tevékenysége és agresszivitása miatt nagyobb szerepet kezdett játszani, mint az „ideiglenes kormány”.

1917. február 28. óta Oroszország kormány nélkül találta magát, mert... az összes minisztert letartóztatták. Az orosz cár ebben az időben, hűségesen szövetségéhez, hogy megvédje a Nagy Rusz Anyát a behatolásoktól külső ellenség, a fronton volt, a főhadiszállásán (a Dnyeper melletti Mogilevben), és szándékosan nem értesítették az állam fővárosában egyre növekvő szörnyű eseményekről.

Február 27-ről 28-ra virradó éjszaka a császár elhagyta a főhadiszállást Tsarskoe Seloba. A Petrográdhoz és Carszkoje Selohoz legközelebb eső vasútvonalak állomásai azonban a lázadók kezébe kerültek. A birodalmi vonat, miután két napig kommunikáció nélkül volt úton, március 2-án éjjel megérkezett Pszkovba, ahol az északi front főhadiszállása volt. Éjszaka a cár aláírta a „Felelős Minisztériumról” szóló rendeletet, és elrendelte, hogy állítsák le a fővárosba érkező csapatok mozgását.

Reggelre azonban az Állami Duma elnöke, Rodzianko bejelentette (a Gej. Ruzszkijjal folytatott távirati beszélgetésben), hogy a Felelős Minisztérium átadása késik, és a lázadó Petrográdban már a szuverén lemondását követelik. a Fiú javára.

Március 2-án reggel, tekintettel Rodzianko jelentéseire a fővárosi anarchia növekedéséről, valamint a moszkvai és számos más nagyváros felkeléseiről, valamint a balti flottában zajló lázadásról szóló hírek fogadására, hat idősebb tábornokok (a frontok öt főparancsnoka, köztük Miklós Nyikolajevics nagyherceg – az uralkodó unokatestvére és a legfelsőbb főparancsnok, valamint a legfelsőbb főparancsnok vezérkari főnöke, Alekszejev tábornok) tanácsot adtak az uralkodónak. lemondani a trónról a Fiú javára, hogy megnyerje a háborút és megmentse a dinasztiát.

Táviratukra a császár így válaszolt: „Nincs az az áldozat, amit ne hoznék a szülőföld javára!”

• Az uralkodó lemondását (1917. március 2.). A sajtó folyamatos uszítása és a petrográdi zavargások, valamint körei nagy és törvénytelen nyomására ez egyértelműen összeesküvés volt, 1917. március 3-án a cár lemondott a hatalomról „Oroszország megmentésére”. Az uralkodó lemond a trónról önmaga és fia számára, és átruházza testvérére, Velre. Mihail Alekszandrovics herceg. A testvér is visszautasította, és a hatalom az Ideiglenes Kormány kezébe került, amelyet nem jellemez a stabilitás és a hazaszeretet. Mindez megkönnyítette a bolsevikok 1917-es hatalomátvételéhez vezető utat.

Az állam alapja az ortodox cár és az ortodox hit volt. A király elment, és üldöztetés kezdődött a hit ellen. A nép és a hadsereg elhallgatott és összezavarodott, a forradalmi szellemű kisebbség pedig diadalmaskodott, a fosztogatók rabolni kezdtek.

• A hadsereg szétesése. 1. számú parancs (1917. március 2.). 1917. március 2-án kritikus esemény történt, amely nélkül az orosz katasztrófa minden valószínűség szerint nem következett volna be. A forradalmi agitátorok hatására a „Munkás- és Katonaképviselők Tanácsa” kiadta a híres „1. számú parancsot”, amely a hadsereg szégyenletes széteséséhez, lefejezéséhez, semlegesítéséhez és elfogásához vezetett. Ez döntő jelentőségű volt a forradalmárok számára. A komisszárok megjelentek a hadseregben. Megkezdődött a tisztek lincselése és kivégzése. A legtöbben elhagyták az ilyen hadsereget. A hadsereg a szemünk láttára változott át végrehajtó szerv forradalmárok és agitátorok. Az új törvényes kormány legitim hadseregének adta ki magát, és újoncokat hívott, amikor szüksége volt rájuk.
• Ideiglenes kormány. Az ideiglenes kormány 1917. március 2-án alakult meg. Elnökét, Lvov herceget a császár nevezte ki lemondása előtt, az Állami Duma kívánságának megfelelően.

Az Ideiglenes Kormány nem új rend felállításában és a hadsereg háború megnyerésében való segítésében gondolkodott, hanem a forradalom „elmélyítésében”, i.e. a második bolsevik puccsot előkészítő tevékenységeket, vagy ami még rosszabb, Oroszország ellenségeinek érdekeit mozdította elő.

• A császár és családja letartóztatása (1917. március 8/21.). Március 8-án a cárt és családját letartóztatták. 1917 őszén az egész királyi családot Szibériába, Tobolszk városába, majd később a bolsevikok az uráli Jekatyerinburgba szállították.

Az összes többi tagot is letartóztatták császári ház. 1918. július 17-ről 18-ra virradó éjszaka a jekatyerinburgi Ipatiev-ház pincéjében lelőtték az egész királyi családot: II. Miklós uralkodó császárt és családját - Alekszandra Fedorovna császárnőt, Alekszej Tsarevics-t, nagyhercegnőket: Olga, Tatiana, Maria és Anastasia és hűséges szolgáik.

A 17 gyilkos közül csak három volt orosz. Az orosz nép gúnyának csúcspontjaként a várost átkeresztelték Szverdlovszkra, a gyilkossági parancsot aláíró főhóhér nevéről.

Ez a szörnyű tett megszegte őseink 1613-ban tett esküjét a Romanov-ház iránti hűségre. Az eskü a következő félelmetes szavakat tartalmazta: „Parancsot kapott, hogy Isten választottja, Mihail Fedorovics Romanov cár legyen Oroszország uralkodóinak őse nemzedékről nemzedékre, és ügyeiben felelősséggel tartozzon az Egyetlen Mennyei Király előtt. És aki ellenkezik e tanácsi határozattal, legyen szó cárról, pátriárkáról vagy mindenki másról, legyen átkozott ebben a században és a jövőben is, amíg ki nem vonják a Szentháromságból. Ami ezután Oroszországban történt, az csak „magától az Úristentől való elszakadással” magyarázható.

Polgárháború. Az ország egykori vezetői a döbbenettől és a meglepetéstől megdöbbenve és megzavarodva fokozatosan kezdték megérteni, mi történik, és megszervezték az „Önkéntes Fehér Hadsereget”, amely önkéntesen magába foglalta Oroszország legjobb embereit és hazafiait: volt kadétokat, kadétokat, kozákokat, önkénteseket. az emberek és mások. Az önkéntes Fehér Hadsereg akcióba kezdett a Vörös Hadsereg ellen. Több éves harc után a fehéreknek vissza kellett vonulniuk a Krímbe. Wrangel tábornokot és hadseregét 1920. november 1-jén evakuálták a Krímből (az NS szerint). A maradókat lelőtték vagy szétszórták.

Polgárháborúban Európai Oroszország véget ért, de Szibériában továbbra is folytatódott. Az utolsó fehérek 1922-ben hagyták el Szibériát.

• Októberi forradalom (1917. október 25./november 7.). 1917. október 24-én a bolsevikok új felkelést szítottak Petrográdban. Az Ideiglenes Kormány feje, Kerenszkij elmenekült.

Október 25-én (november 7-én, NS) az Ideiglenes Kormányt elfogták a királyi Téli Palotában. A hatalom illegálisan átszállt Leninre és Trockijra, Petrográdban - azonnal; Moszkvában - a fegyveres harc után; a tartományokban – automatikusan.

Az ország hatalmas területe és a rossz kommunikáció a forradalmárok kezére játszott. Az államszerkezet rendszerszintű összeomlása következett be. A fővárossal való együttműködésre hozták létre, bármi legyen is az. Mint fentebb említettük, amikor egy újabb kormány jelent meg a fővárosban, kevesen értették meg távolról. Sok távoli helyen egyszerűen folytatták a parancsok végrehajtását. Bár néhol ellenállás tört ki. Így az ország hatalmassága lett az orosz katasztrófa egyik fő oka.

A puccs véget vetett a Romanov-dinasztia háromszáz évig tartó uralmának. Az Orosz Birodalom összeomlott. Az 1917-es októberi forradalom következményei katasztrofálisak voltak. A puccs írástudatlanokat juttatott hatalomra, de országunk történetében van egy másik gyászdátum is, amelyről nem szokás beszélni. 1918. december 5-ét Véres pénteknek nevezték. Emlékezzünk vissza, hogy a hivatalosan november 12-én megtartott alkotmányozó nemzetgyűlési választások (az egyéni képviselőket október-februárban választották) csalódást okozott a bolsevikoknak - a szavazatok 23,5%-át és 180 képviselői mandátumot szereztek a 767-ből. És a pártok a demokratikus szocializmust támogató (szocialista forradalmárok, szocialista-forradalmárok) demokraták, mensevikek stb.) 58,1%-ot kaptak. A parasztság a szociálforradalmárokra adta voksát, ők alkották a legnagyobb, 352 képviselőből álló frakciót. További 128 mandátumot más szocialista pártok szereztek. Így a bolsevikok és a baloldali szocialista forradalmárok a szavazatok hozzávetőleg egyharmadával a szocialisták forradalmárai lettek a nemzetgyűlés vezető központjává. A találkozó eltávolíthatja a hatalomból a bolsevikokat és a baloldali szocialista forradalmárokat.

A Népbiztosok Tanácsa azonban november 28-án rendeletet adott ki a polgárháború (értsd: az antibolsevik felkelések) vezetőinek letartóztatásáról, amely alapján több kadét képviselőt is letartóztattak, mivel pártjuk támogatta a harcot. a bolsevizmus ellen. A kadétokkal együtt néhány szocialista forradalmi képviselőt is letartóztattak. A képviselői mentelmi jog elve nem érvényesült. A bolsevikokkal szemben álló képviselők fővárosba érkezése nehezen ment.

1918. január 5-én, röviddel az alkotmányozó nemzetgyűlés összehívása után, a baloldali szocialista forradalmárokkal folytatott konzultációt követően a bolsevik vezetés úgy döntött, hogy feloszlatja. Ezen a napon a bolsevikok parancsára békés demonstrációt tartottak a védelmében Alkotmányozó nemzetgyűlés, Petrográdban tartották. A demonstrálók oszlopaiban munkások, irodai dolgozók és értelmiségiek voltak. Különféle források szerint 10-100 ezren vettek részt a tüntetéseken.

Trockij maró arckifejezése szerint a találkozó támogatói gyertyával érkeztek a Tauride-palotába, ha a bolsevikok lekapcsolták a villanyt, és szendvicsekkel, ha megvonták tőlük az élelmet, de puskát nem vittek magukkal.

Különböző források szerint az áldozatok száma 7-től 100-ig terjed. Ez áll D. N. Bogdanov Obukhov üzemi munkás 1918. január 29-i vallomásában, aki az alkotmányozó nemzetgyűlést támogató tüntetés résztvevője volt:

„Az 1905. január 9-i felvonulás résztvevőjeként meg kell állapítanom, hogy nem láttam ott ilyen kegyetlen megtorlást, mit tettek „elvtársaink”, akik ma is így merik nevezni magukat, és végül Azt kell mondanom, hogy azután a kivégzésem és az a vadság, amit a Vörös Gárda és a tengerészek elkövettek a bajtársainkkal, és még inkább azután, hogy zászlókat kezdtek kitépni, oszlopokat törni, majd máglyán elégetni, nem értettem, melyik országban. Én voltam: vagy egy szocialista országban, vagy a vadak országában, akik képesek mindent megtenni, amit a Nikolaev szatrapák nem tudtak megtenni, most Lenin társai megtették.

Tehát január 5-én lelőtték Petrográd fegyvertelen munkásait. A „néphatalom” parancsára lelőtték őket anélkül, hogy figyelmeztették volna, hogy lövöldözni fognak, gyáván lőtték le őket lesből, kerítésréseken keresztül.

Ez az esemény jelentette a több millió emberéletet követelő polgárháború prológját. Az országban nyugtalanság, a legyőzöttek elleni erőszak, a hívők elnyomása, nőtt a kivándorlók áradata, az arisztokrácia és az értelmiség tömegesen hagyta el az országot - vagyis az elit kultúráját évszázadokon át megőrző nép képviselői. . A „fényes jövő” helyett egy totalitárius rezsimbe taszították az embereket a személyes szabadsághoz és a magántulajdonhoz való jog nélkül. Amikor pedig megpróbáltak harcolni jogaikért és meggyőződésükért, az emberek erőszakkal és terrorral szembesültek, amit úgy tekintettek univerzális módszerek megoldásokat sok problémára.

Tehát az állam összeomlásának okai között mind külső, mind belső volt: a világforradalmi mozgalmak, az Első világháború, a forradalom megszervezése külföldön, a Nyugat általi finanszírozása, az értelmiség rajongása a Nyugat iránt, a humánus törvények, az uralkodó lemondása, a Képviselőtestület 1. számú parancsa, az Ideiglenes Kormány feloszlatása a A bolsevikok, az elitek harca, az ország hatalmassága stb.

Az orosz katasztrófa valóban „kiközösítés a Szentháromságból”, ahogy őseink az 1613-as esküben mondták. Amikor elment, a cár volt az orosz élet, a jog és az államiság magja, akkor sem a törvény, sem az állam. Az Egyház előrelátó lelki vezetői úgy gondolták, hogy csak a népi bűnbánat kérheti Istentől, hogy adjon nekünk bocsánatot. Ebből a célból 1981. november 1-jén a külföldön az egyház az ateista hatóságoktól szentté avatta (a szentek közé) a királyi családot és mindazokat, akik meghaltak a Szent Ortodox Hitért. Mindegyiküket „újorosz mártíroknak” nevezik. Az oroszországi egyház szintén szentté avatta a királyi családot 2000. augusztus 20-án. Az Ipatiev-házat Jelcin a peresztrojka idején lerombolta, és most ezen a helyen épült fel a „Vértemplom”.

A híres orosz történész, az 1940-es évek argentin emigránsa, Ivan Solonevics ezt írta: „Több mint három évtizede a „nép februári forradalma” minden elképzelhető és elképzelhetetlen esetben hanyatlóban van. Szinte jobboldali forrásokra támaszkodva, valamint az 1916-1917-es események többé-kevésbé általánosan ismert menetére próbáltam kimutatni, hogy a „népnek” semmi köze a februárhoz. 1917 februárja egy szinte klasszikus esete egy katonai palotapuccsnak, amiből később március, július, október és így tovább nőtt...”

Abban ugyanis sok történész egyetért, hogy a háborúba belefáradt egyszerű nép, a Nyugat előtt meggondolatlanul meghajló értelmiség egyszerűen nem értette meg a zajló események teljes lényegét, nem ezt az utat választotta, csak gyalogok voltak a világban. képzett manipulátorok kezei. Nem arról volt szó, hogy a nép vörös zászlókkal felkelt, kiűzte a kormányt és magához ragadta a hatalmat. Más volt. Szervezett, felbujtott és kívülről fizetett kormánypuccs, puccs zajlott le, és a forradalmárok illegálisan átvették a hatalmat. A forradalmi mozgalom spontaneitását gondosan megszervezték, beleértve a német vezérkar képességeit is.

A császár árulása átfogó volt. És szinte mindenki, akihez a halálra ítélt császár tanácsért és segítségért fordult, könyörgött, sürgette és tanácsolta a hatalom feladását. Ezért II. Miklós császárnak minden joga megvolt ahhoz, hogy a trónról való lemondását követő éjszakán naplójába írja: „Árulás, gyávaság és megtévesztés van körös-körül!”

Látva az árulást és államának javát akarva a császár lemondott a hatalomról. De ahogy megtörténik, a tisztességtelen eszközökkel megszerzett hatalom nem hozhatott békét és boldogságot sem a hatalmat átvevő embereknek, sem a körülöttük élőknek, sem az ország egészének. Szó szerint közvetlenül a császár lemondása után az országot zűrzavar kerítette hatalmába. A forradalom szörnyű kísérlet volt, amelynek szomorú és nehéz következményei voltak, és ma fizetünk értük.

Ábel szerzetes, aki egy egész sorozatot jósolt történelmi eseményeket A 18. század második felében és az azt követő századokban, beleértve az orosz autokraták halálának dátumait és körülményeit, a társadalmi felfordulásokat és háborúkat, ezt mondta II. Miklósról: „Krisztus elméje lesz, hosszútűrése és tisztasága. egy galamb... A királyi koronát töviskoronára cseréli... Háború lesz. Nagy Háború, világ... Az emberek úgy repülnek a levegőben, mint a madarak, úsznak a víz alatt, mint a halak, és elkezdik egymást pusztítani a bűzös kénnel. A győzelem előestéjén a királyi trón összeomlik. Testvér feltámad testvére ellen... az istentelen hatalom megostorozza az orosz földet... És az egyiptomi kivégzést végrehajtják...”

Ábel az októberi forradalom következményeit is megjósolta: „...a zsidó skorpióként ostorozza az orosz földet, kifosztja szentélyeit, bezárja Isten templomait, kivégzi a legjobb emberek oroszok."

Grigorij Raszputyin elder a Birodalom bukásáról is beszélt próféciáiban. Raszputyin alakja Oroszország történetében továbbra is rejtély marad, és máig keringenek pletykák és legendák a királyi családra gyakorolt ​​hatásáról. És ha akkoriban a legtöbb próféciát fantáziaként fogták fel, most szinte minden szava valóban prófétainak nevezhető. Raszputyin tudta, hogy az egész királyi családot már jóval a tragédia előtt megölik. Ezt írta naplójába: „Valahányszor átölelem a cárt és az anyát, a lányokat és a cárevicset, megborzongok a rémülettől, mintha a halottakat ölelném... És akkor imádkozom ezekért az emberekért, mert Ruszban rájuk van a legnagyobb szükség. És imádkozom a Romanov családért, mert egy hosszú napfogyatkozás árnyéka vetül rájuk.

Raszputyin saját halálát és halála után Oroszország jövőjét is megjósolta. „Ha a hétköznapi emberek, parasztok megölnek, akkor Miklós cárnak nem kell félnie a sorsától, és a Romanovok még száz évig és még tovább uralkodnak. Ha a nemesek megölnek, akkor Oroszország jövője és királyi család ijesztő lesz. A nemesek elmenekülnek az országból, és a király rokonai két év múlva sem maradnak életben, a testvérek pedig fellázadnak testvéreik ellen, és megölik egymást. Raszputyin jóslata bevált, 1916-ban a Jusupov-palotában ölték meg, majd két évvel később a királyi családot is lelőtték.

Az 1917-es események és következmények értelmezése annyira változó, hogy a Birodalom összeomlásának valódi okairól szóló viták még mindig folynak. De a forradalom egyik fő tanulsága a forradalmak jövőbeni megelőzése. És hogy ez ne ismétlődhessen meg, Oroszországnak fel kell ismernie a múlt hibáit, és le kell vonnia a tanulságokat történelméből!

Az alkotmányjogi államcsíny, az alkotmányos (állami) berendezkedés alkotmánysértő módon elkövetett erőszakos megdöntése, megváltoztatása, az államhatalom megszerzése. Ha puccsot hajtanak végre a hadsereg döntő részvételével, azt katonai puccsnak nevezik. A puccs egy hirtelen, törvénytelen kormányváltás, amelyet egy szervezett csoport a törvényes kormány elmozdítása érdekében hajt végre. A puccs és a forradalom között az a különbség, hogy a forradalom a lakosság jelentős csoportjának érdekében tiltakozó akciók eredményeként valósul meg, és a politikai rendszer gyökeres megváltozásához vezet.

A „puccs” kifejezést először Gabriel Naudet (Richelieu bíboros könyvtárosa) használta „Politikai megfontolások egy államcsínyről” (1639) című munkájában. A Szent Bertalan-éj (1572) eseményeit ismertetve igazolta a hatóságok erőszakhoz való jogát. IN orosz történelem Az 1725 és 1762 közötti időszakot a „palotapuccsok korszakának” nevezik. Az utolsó palotapuccsnak tekinthető a nemesek körében népszerűtlen I. Petrovics Pál császár 1801. március 11-i meggyilkolása, amelyet őrtisztek egy csoportja juttatott hatalomra, I. Pavlovics Sándort.

A modern időkben Napóleon Bonaparte által a Directory hatalmának megdöntése 1799. 18. Brumaire-én a puccs klasszikus példájának számít. Bonaparte változtatásokat hajtott végre az alkotmányban és a politikai rendszerben, miközben megtartotta a régi köztársasági jogi formákat, majd elvetette azokat, és végül létrehozta a monarchikus uralmat. A „kúszó puccs” kifejezés azt jelenti, hogy az illegitim hatalomváltás nem azonnal, hanem egy időre kiterjesztett terv szerint, többlépcsős politikai kombinációk eredményeként következik be. Ezzel párhuzamosan megvalósul a kormány legitimizálásának célja, amely tagadja a bitorlás vádjait, és az alkotmányos rend védelmezőjeként tünteti fel magát.

A 20. században a „puccs” elmélete a marxizmus-leninizmus követőinek forradalmi stratégiájának részévé vált. A puccs összehasonlító történeti tanulmányozását az olasz Curzio Malaparte végezte „A puccs technikája” (1931) című könyvében. Amellett érvelt, hogy a tömegtársadalomban, a társadalmi válság körülményei között a közigazgatás bonyolult bürokratikus infrastruktúrája speciális puccstechnika ügyes alkalmazásával leegyszerűsíti a politikai kisebbség hatalomátvételét.
A politikai rendszerek instabilitása számos sikeres és sikertelen puccskísérlethez vezetett a „banánköztársaságokban” - Latin-Amerika és Afrika kicsi, gazdaságilag fejletlen államaiban. A puccs az instabilitás, a társadalom belső fejlődésének torzulásainak jelzője, a demokratikus intézmények gyengeségét, a civil társadalom fejletlenségét, valamint a hatalom jogi úton történő átruházásának megbízhatatlan mechanizmusát jelzi. Még egy sikeres államcsíny is hosszú távú negatív következményekkel fenyeget, mesterséges kísérlet az ország evolúciós fejlődésének megelőzésére vagy lelassítására, és gyakran áldozatokhoz és elnyomáshoz, valamint a világközösség bojkottjához vezet.