Tudós

A tudományos és technológiai fejlődés napjainkban gyors ütemben halad. Egymást követik a felfedezések, szinte naponta jelennek meg új anyagok, technológiák, módszerek. És mindez azoknak a tudósoknak a munkájának köszönhetően történik, akik elemzéseket végeznek és kísérleteket végeznek ennek vagy annak a tudománynak a tanulmányozása során. Kutatásaik eredményeit tudományos publikációkban publikálják, következtetéseiket kongresszusokon, szimpóziumokon ismertetik. Ahhoz, hogy tudósnak nevezhessünk, nemcsak tudományos fejlesztésekben kell részt vennie, hanem tudományos címmel is kell rendelkeznie, és tevékenységét a tudományos közösségnek is el kell ismernie.

A tudós szakma kialakulásának története Hogyan jött létre a szakma? Hogyan alakult a szakma?

Az ókorban, amikor az embereknek fogalmuk sem volt semmilyen tudományos konferenciáról, nem volt tudományos fokozatuk, és nem hasonlították össze a megjelent munkák számát, az első tudósokat papoknak lehetett nevezni. A tudomány ekkor elválaszthatatlanul összekapcsolódott a vallással. Később a vallástól eltávolodva közelebb került a filozófiához, majd külön ággá vált. A középkort a tudományos kutatással foglalkozó egyházi vezetőknek, orvosoknak és filozófusoknak odaítélt akadémiai címek és fokozatok rendszerének kialakulása jellemezte. A 19. században végleg kialakult a tudós mint hivatás modern felfogása.

Jelentősége a társadalom számára A szakma jelentősége, jelentése, társadalmi helyzete

A tudományos szakma jelentőségét egyszerűen nem lehet túlbecsülni. Munkájuknak köszönhető, hogy a történelem halad előre, a haladástól a tudományos és technológiai forradalmakig és vissza. Mindazt, amit a modern iskolások az iskolában tanulnak fizikából, matematikából, biológiából és kémiából, egykor a tudósok fedezték fel hosszú és gondos munka eredményeként.

A szakma jellemzői Tudós A szakma egyedisége és kilátásai

Szakterület szerint a tudós lehet mérnök vagy történész, orvos vagy fizikus. Sok publikációval kell rendelkeznie, beleértve a tankönyveket is, nemcsak tudományos, hanem pedagógiai tevékenységben is kell dolgoznia (egyetemi előadásokat tart, gyakorlati órákat vezet, saját hallgatói vannak).

A tudós szakma "csapdái". A szakma minden előnye és hátránya. Nehézségek és jellemzők.

A hazai tudományos környezet negatív vonása, hogy tudósaink munkakörülményei és javadalmazása sok kívánnivalót hagy maga után. Ezért a legjobb elméket külföldi kutatóközpontok csábítják el, ahol mind a munkakörülmények ideálisak, mind bérek magas, a berendezés pedig a legmodernebb. A külföldre való „agyelszívás” ma államunk egyik fő problémája.

Hol és hogyan szerezhet szakmát Tudós Hol tanítanak szakmákat?

A tudós nem egyetemen megszerezhető szakma. Ehhez sokat és keményen kell dolgozni: felsőfokú végzettséget szerezni, a jelölt minimumot teljesíteni, szakdolgozatvédéssel tudományos kandidátust szerezni, műveit tudományos irodalomban publikálni, egyetemen előadásokat tartani. A jövőben professzori vagy akadémikusi címet kaphat.

VOLGA Bölcsészettudományi intézet

GOU VPO "VOLGOGRAD ÁLLAMI EGYETEM"

a történelem és tudományfilozófia jelölti vizsgára való felvételhez

a témában: " A tudomány mint szociokulturális jelenség»

Elkészült:

kérelmező Golobokova Yu.P.

szak 08.00.05 „Közgazdaságtan és nemzetgazdasági menedzsment”

Ellenőrizve:

Ph.D. Garbuzov

Volzsszkij 2010

történelem és tudományfilozófia kandidátusi vizsgára való felvételhez 1

Volzsszkij 2010 2

Bevezetés 4

1. A tudomány mint szociokulturális jelenség és mint társadalmi intézmény. 6

2. A tudományos tevékenység intézményi formáinak történeti fejlődése. 11

3. Egy modern tudós jellemzői. 14

19. következtetés

Hivatkozások: 21

Bevezetés

A számos definícióval rendelkező tudomány három fő formában jelenik meg. Vagy tevékenységi formaként, vagy diszciplináris tudásrendszerként vagy gyűjteményként, vagy társadalmi intézményként értjük. Az első esetben a tudomány egy speciális tevékenységi módként jelenik meg, amely a környező valóság tárgyainak és folyamatainak tényszerűen ellenőrzött és logikusan rendezett megismerésére irányul. A tudomány tevékenységként a célok kitűzése, a döntéshozatal, a választás, az érdekérvényesítés, a felelősségvállalás területére helyeződik. Vlagyimir Ivanovics Vernadszkij a tudomány tevékenységalapú megértését emelte ki különösen: „(Tudomány)tartalma nem korlátozódik tudományos elméletekre, hipotézisekre, modellekre, az általuk alkotott világképre, alapvetően elsősorban tudományos tényezőkből áll. és ezek empirikus általánosításai, és a fő élő tartalom az élő emberek tudományos munkája”1.

A második értelmezésben, amikor a tudomány az objektivitás, a megfelelőség és az igazság kritériumainak megfelelő tudásrendszerként működik, a tudományos tudás autonómia zónát igyekszik biztosítani magának, és semleges az ideológiai és politikai prioritásokhoz képest. Az, amiért tudósok seregei töltik életüket és lehajtják fejüket, az igazság, ez mindenekelőtt a tudomány alkotóeleme és a tudomány legfőbb értéke.

A harmadik, a tudomány intézményes felfogása hangsúlyozza annak társadalmi természetét, és tárgyiasítja létét, mint a társadalmi tudat formáját. Az intézményi tervezéshez azonban a társadalmi tudat más formái is társulnak: vallás, politika, jog, ideológia, művészet stb.

A tudomány mint társadalmi intézmény vagy a tudományos és elméleti tudás előállításához kapcsolódó társadalmi tudatforma a tudományos szervezetek, a tudományos közösség tagjai közötti bizonyos kapcsolatrendszer, norma- és értékrendszer. Azonban csak a XX. a tudósi hivatás fontosságát tekintve összemérhetővé válik a papi és jogászi hivatással.

A tudomány tudományának egyik megalapítója, John Desmond Bernal, megjegyezve, hogy „a tudományt lényegében lehetetlen meghatározni”, felvázolja azokat a módokat, amelyek segítségével megközelíthető a tudomány megértése. Tehát a tudomány a következőképpen jelenik meg: 1) intézmény; 2) módszer; 3) tudás-hagyományok felhalmozása; 4) termelésfejlesztési tényező; 5) a legerősebb tényező a hiedelmek kialakulásában és az ember világhoz való hozzáállásában.

Az American Dictionary of Etymology a természeti jelenségek megfigyelési, osztályozási, leírási, kísérleti vizsgálati eljárásaira és elméleti magyarázataira hivatkozva határozza meg a tudományt. Ez a meghatározás nagyrészt működőképes.

Evandro Agazzi megjegyzi, hogy a tudományt úgy kell tekinteni, mint "a tárgyak egy bizonyos területére vonatkozó elméletet, nem pedig az ezekre a tárgyakra vonatkozó ítéletek egyszerű halmazaként".

A tudomány tehát nem köthető csupán egy tényhalmaz rögzítéséhez és leírásához. Csak akkor lesz érvényes tudományunk, ha meg tudjuk határozni azokat az elveket, amelyek magyarázatot és előrejelzést kínálnak. Sok tudós úgy gondolja, hogy ha nincs kevés elv, ha nincs egyszerűség, akkor nincs tudomány. Ez ellentmondásos álláspont. Mert nemcsak az egyszerűség és világosság, hanem a mély elméleti, fogalmi szint is az érett tudomány mutatója. Ha valaki azt mondja, hogy nem akar spekulációt, hanem csak azt, hogy az összes tényt eléje tárják, akkor csak a tudomány kezdeti szakasza szempontjából áll, és nem magának a tudománynak.

1. A tudomány mint szociokulturális jelenség és mint társadalmi intézmény.

Jelenleg a tudomány elsősorban szociokulturális jelenségként jelenik meg. Ez azt jelenti, hogy függ a társadalomban működő sokféle erőtől, áramlattól és befolyástól, meghatározza annak prioritásait a társadalmi kontextusban, kompromisszumok felé hajlik, és nagymértékben meghatározza a társadalmi életet. Ez kettős függőséget hoz létre: szociokulturális jelenségként a tudomány az emberiség bizonyos igényére válaszul jött létre, hogy valódi, megfelelő tudást állítson elő és szerezzen a világról, és létezik, és nagyon észrevehető hatást gyakorol a társadalmi élet minden szférájának fejlődésére. . A tudományt szociokulturális jelenségnek tekintik, mert amikor eredetének feltárásáról van szó, annak a határai, amit ma tudománynak nevezünk, a „kultúra” határaiig tágulnak. Másrészről pedig a tudomány állítja magát a kultúra egészének egyetlen stabil és „valódi” megalapozójának elsődleges – tevékenységalapú és technológiai – felfogásában.

Ebből következik, hogy a tudomány mint szociokulturális jelenség az emberi kapcsolatok minden szférájába beágyazódik, beépül magának az emberek kapcsolatainak alapvető alapjaiba, valamint az emberi kapcsolatok előállításához, cseréjéhez, elosztásához és fogyasztásához kapcsolódó minden tevékenységi formába; dolgokat. A modern technokrata kor maximája (mondása, aforizmája): "Mindennek tudományosnak, tudományosan megalapozottnak és tudományosan igazoltnak kell lennie."

A tudomány kulturális funkciója nem redukálható csak egy hatékony eredményre, azaz. arra, hogy a tudományos tevékenység eredményei a kultúra mint olyan teljes potenciálját is alkotják. A tudomány kulturális funkciója a folyamatszerűségében erős. Mindenekelőtt az embernek a tevékenység és a megismerés alanyaként való formálódását feltételezi. A tudományos ismeretek, amelyek mélyen behatolnak a mindennapi életbe, alapvető alapját képezik az emberek tudatának és világképének kialakulásának, szerves részévé váltak annak a társadalmi környezetnek, amelyben a személyiség formálódik és formálódik.

A szociokulturális jelenségként értelmezett tudomány nem fejlődhet a közkinccsé vált és a társadalmi emlékezetben tárolt tudás elsajátítása nélkül. A tudomány kulturális lényege magában foglalja etikai és értéktartalmát. Új lehetőségek nyílnak meg a tudomány ethosza előtt: az intellektuális és társadalmi felelősségvállalás problémája, az erkölcsi és etikai választás, a döntéshozatal személyes vonatkozásai, a tudományos közösség és a csapat morális légkörének problémái.

A tudományt tudósok közössége fejleszti, bizonyos társadalmi és szakmai szervezettel és fejlett kommunikációs rendszerrel rendelkezik. Francis Bacon egyszer megjegyezte: „A tudomány fejlődése nem várható el egyesek képességeitől vagy mozgékonyságától. egyéni személy, hanem sok egymást követő generáció következetes tevékenységéből. A tudós mindig egyik vagy másik szociokulturális környezet képviselője.

A tudomány üdvözli az igazság keresését, és ezért a kritikát, a polémiát és a vitát. A tudós abban a helyzetben van, hogy publikációkkal, beszédekkel, minősítő fegyelmi követelményekkel folyamatosan igazolja szakmaiságát, és gyakran kerül nehéz kapcsolatokba mind ellenfeleivel, kollégáival, mind pedig a közvéleménnyel. A tudós tevékenységének elismerése a fokozatok és címek fokozatosságával jár. A legrangosabb kitüntetés a Nobel-díj.

Természetesen előfordulhat, hogy az egyén kreatív potenciálja kihasználatlan marad, vagy elnyomhatja a társadalmi rendszer. De csak egy éleslátó elmével és a szükséges tudással rendelkező egyén tud felfedezni, újat kitalálni, nem pedig a társadalom.

A szociológusok szerint a lakosság legfeljebb 6-8%-a képes tudományosan foglalkozni. Néha a tudomány fő és empirikusan nyilvánvaló jellemzőjének a kutatási tevékenység és a felsőoktatás kombinációját tekintik. Ez nagyon ésszerű olyan körülmények között, amikor a tudomány szakmai tevékenységgé válik. A tudományos kutatási tevékenységet szükséges és fenntartható szociokulturális hagyományként ismerik el, amely nélkül a társadalom normális léte és fejlődése lehetetlen. A tudomány minden civilizált állam egyik kiemelt tevékenységi területe.

Szociokulturális jelenségként a tudomány számos összefüggést foglal magában, beleértve a gazdasági, szociálpszichológiai, ideológiai és társadalmi-szervezeti összefüggéseket. A társadalom gazdasági szükségleteire válaszolva a tudomány közvetlen termelőerőként valósítja meg magát, amely az emberek gazdasági és kulturális fejlődésének legfontosabb tényezője. A 18-19. századi ipari forradalom eredményeként létrejött nagyüzemi gépi gyártás adta az anyagi alapot a tudomány közvetlen termelőerővé átalakulásához. Minden új felfedezés egy találmány alapjává válik. Különböző termelési ágak kezdenek kialakulni, mint a tudomány különböző ágaiból származó adatok közvetlen technológiai alkalmazásai, amelyek ma már észrevehetően kereskedelmi forgalomba kerülnek.

A társadalom ideológiai igényeire reagálva a tudomány politikai eszközként jelenik meg. Az orosz tudomány történetéből kitűnik, hogy a marxista ideológia teljesen és totálisan irányította a tudományt a kibernetika, a genetika, a matematikai logika és a kvantumelmélet ellen. A marxisták ragaszkodtak a tudomány – különösen mint tevékenység – társadalmi függőségéhez az alkalmazott területeken és a hatalommal való kompromisszumokban (pragmatikai szint), ráadásul hajlamosak voltak a tudományt a technológiával azonosítani.” A hivatalos tudomány mindig kénytelen támogatni a társadalom alapvető ideológiai irányvonalait, olyan intellektuális érveket és gyakorlati eszközöket adni, amelyek segítik a fennálló tekintélyeket és ideológiát kiváltságos helyzetük megőrzésében. Ebben a vonatkozásban a tudomány előírásai szerint az ideológiától „ihletet” kell adni, beépíteni önmagába. Ahogy T. Kuhn találóan megjegyezte, „a tudósok megtanulnak rejtvényeket megoldani, és mindezek mögött egy nagy ideológia áll”. Ezért a tudomány semlegességére vonatkozó következtetés mindig heves vitákkal jár.

A tudományt meghatározó szociálpszichológiai tényezők megkívánják a történelmi és társadalmi tudatról alkotott elképzelések tudományos kutatási kontextusba történő bevezetését, a tudós személyes portréjára, a megismerés kognitív mechanizmusaira és tevékenységének motivációjára való reflektálást. Kötelezik a tudományt szociológiai kutatásoknak alávetni, különösen azért, mert a tudomány, mint szociokulturális jelenség fejlődésének nemcsak pozitív, hanem negatív következményei is vannak. A filozófusok különösen óva intenek attól a helyzettől, amikor a tudomány alkalmazása elveszti erkölcsi és humanista értelmét. Ekkor a tudomány heves kritika tárgyává válik, és a tudósok tevékenysége feletti ellenőrzési problémák akuttá válnak.

A tudomány szociokulturális jelenségként való magyarázatának nehézsége abban rejlik, hogy a tudomány még mindig nem áldozza fel autonómiáját, és nem oldódik fel teljesen a társadalmi viszonyok kontextusában. Természetesen a tudomány „közösségi vállalkozás” (kollektív). Egyetlen tudós sem hagyatkozhat kollégái eredményeire, az emberi faj halmozott emlékezetére. A tudomány sok ember együttműködését igényli, interszubjektív. A modern időkre jellemző interdiszciplináris kutatás hangsúlyozza, hogy minden eredmény kollektív erőfeszítések gyümölcse.

A kutatók rámutatnak a tudomány „külső” és „belső” szociális voltára. Egy adott típusú társadalom és állam működésének társadalmi-gazdasági, ideológiai és spirituális feltételeitől való függés, amely meghatározza a tudomány felé irányuló politikát, fejlődésének támogatását vagy növekedésének visszafogását, a tudomány „külső” társadalmát alkotja. A tudományos közösség és az egyes tudósok belső mentális attitűdjeinek, normáinak és értékeinek befolyása, a tudós gondolkodásának és önkifejezésének stílusjegyeinek színezése, a korszak és egy meghatározott időszak jellemzőitől való függés alkotja az elképzelést, „belső” szocialitás.

2. A tudományos tevékenység intézményi formáinak történeti fejlődése.

A tudomány vállalkozásként kifejlesztett kutatás, i.e. szociális intézmény formájában.

Az intézményesülés folyamata az a mód, ahogyan a társadalmi létezés szemantikai képződményei a társadalmi térben létet szereznek. Amit kezdetben spirituális hagyományként (egy személy elhívásaként) mutatnak be, az az ügynök társadalmi helyzetévé válik. A társadalmi tér intézményei bizonyos mentális (szemantikai) struktúrákat támogatnak és újakat igényelnek.

Ennek a logikának megfelelően a tudomány, mint társadalmi intézmény kialakulásának állomásai a következőképpen vázolhatók fel.

1) A „tudományos szellem” a papi kaszt társadalmi szerepében intézményesült teozófiai rendszerek epifenomene (mellékterméke) (az ókori Babilon és Egyiptom). Ezt a szellemet az objektív tudáshoz való, még mindig nagyon gyenge orientáció formájában képviseli, amelyet megfigyeléssel és rögzített módszerrel nyerünk.

2) Az ókori filozófia tudományos tartalma, mint a természetről szóló demitologizált ismeretek halmaza - filozófiai iskola és a filozófus mint tanár formájában intézményesülve.

3) A kísérleti tudás szerepének indoklása a középkori skolasztikában (XII-XIV. század) az ismerettároló, -fogadó és -átadó egyházi intézmények keretein belül.

4) A New Age tudományos forradalma, a kísérleti természettudomány megszületése, az első tudományos (amatőr!) intézmények megjelenése (Londoni Királyi Társaság – 1662 és Párizsi Tudományos Akadémia – 1666)

5) A tudomány ötvözése a felsőoktatással az egyetemi rendszerben (19. század utolsó harmada), a tudósi hivatás megjelenése.

6) A huszadik század tudományos és technológiai forradalma - a tudomány intézményi behatolása a modern társadalom minden alrendszerébe: politikai, gazdasági, kulturális.

A tudomány intézményét a legfejlettebb formával példálózva úgy definiálhatjuk, mint egy „társadalmi gépezetet”, amely új, objektív ismeretek előállítását, tárolását és átadását végzi. Ma ez az intézet kutatóintézetek, felsőoktatási intézmények és tudományos személyzet képzési rendszerek, tudományos könyvtárak és tudományos információs tudásbázisok, tudományos publikációk formájában képviselteti magát.

A tudomány, mint a társadalmi létezés alstruktúrája, egy sajátos vektort képez, amellyel minden társadalmi szereplőt figyelembe vesznek, mivel kénytelen tudományos képzettséggel rendelkezni, és gazdasági vagy politikai céljainak elérése során a tudományos kutatásra támaszkodni és a legújabb eredményei.

A társadalom tudományos alstruktúrája kölcsönhatásban van a politikai és gazdasági szférával:

Szellemében (objektív módszere) a tudomány demokratikus, pontosabban - rokonságban áll a demokratikus politikai intézményekkel (és mint ilyen, a szabadság elsőbbségén alapszik az egyenlőséggel szemben - nyilvánvaló, hogy a tudományos közösség feltételez egy " a képességek és eredmények természetes egyenlőtlensége). A totalitárius rendszerek fel tudják használni a felhalmozott tudományos potenciált, de nem biztosítanak feltételeket a tudomány önfejlődéséhez. Ez a rezsim hierarchikus adminisztratív elvre próbálja építeni a tudományt, ami ellentmond a tudományos (új) tudás reprodukciójának alapvető feltételeinek: a szabad véleménycsere, a tudományos publikációk hozzáférhetősége, az igazság, nem a tekintély szolgálata.

Amennyiben a tudományos tevékenység hasznos eredmények megszerzésével jár, az munka. Ha a tudós nem vonzódna magához a megismerési folyamathoz, akkor a tudás (tevékenységének eredményeként) lehetetlen lenne. A folyamat elsőbbsége az eredménnyel szemben a tudományos tevékenység „normális” struktúrája.

A gazdasági rendszer gazdasági feltételeket szab a tudomány elé: a tudománynak hatékonynak kell lennie. Ez gyakran a tudomány átalakult formáinak megjelenéséhez vezet, ahol magát a megismerési folyamatot az eredményvágy uralja.

A tudomány az emberi tevékenység terméke – a tudás tevékenysége. – Amíg ezt a mélyben be nem valljuk emberi lélek van egy tudásvágy, amit kötelességként értünk, mindig hajlamosak leszünk feloldani ezt a vágyat a nietzschei hatalomakaratban”, és tovább okoljuk a tudományt a modern emberiség minden bűnéért 8.

3. Egy modern tudós jellemzői.

A tudományról, mint a társadalom kultúrájának legfontosabb eleméről alkotott elképzelések elemzése példaként szolgálhat a mindennapi tudás kialakulásának tanulmányozására, amely a szociálpszichológia új tudományos irányában, nevezetesen a szociálpszichológiában a kutatás tárgyává vált. megismerés. A tudománykép és a tudósok önfelfogásának problémájával a tudományos kreativitás külföldi és hazai kutatói egyaránt foglalkoztak.

A tanulmány tárgya az orosz tudósok szakmai csoportjával kapcsolatos társadalmi elképzelések elemzése volt. A munka fő célja egy általános szociálpszichológiai portré összeállítása egy modern orosz tudósról a válaszadók róla alkotott szubjektív elképzelései alapján.

Az orosz tudósok képének módszertani alapja az M.G. által felvetett három szempont elve volt. Jarosevszkij. A tudományos kreativitás alanya egy tudós, és a vele kapcsolatos, a társadalomban létező elképzelések a szubjektum, a szociális és pszichológiai vektorok háromdimenziós terében elemezhetők. A társadalmi elképzelések tartalmának kognitív összetevője befolyásolja a tudós szakmai tevékenysége tartalmi tartalmának leírását. A szociális szempont a tudós társadalomban elfoglalt helyzetének jellemzésében fejeződik ki, az egyéni-személyes szempont pedig a személyiség pszichológiai jellemzőinek figyelembevételében.

A vizsgálatban összesen 163 személy (19 férfi és 144 nő) vett részt, 19 és 59 év közöttiek. A mintában a moszkvai egyetemek hallgatói (összesen 113 fő), mind a bölcsész (pszichológus, tanár, újságíró), mind a természettudományos (kémia, biológia, matematika) szakos hallgatók, a minta másik részében középiskolai tanárok voltak. és oktatási intézményvezetők (igazgatók, módszertanosok, vezetőtanárok).

A tanulmány egy felmérést használt, amelynek célja az volt, hogy azonosítsa a válaszadók elképzeléseit a modern oroszországi tudósokról. A kérdőív megalkotása a társadalmi eszmeelemzés egyik fő módszere, a szabad véleménynyilvánítás és társulás elve alapján készült, a francia társadalmi eszmekoncepcióval összhangban. A kérdések megfogalmazása a válaszadók tudósokhoz való hozzáállásának kognitív és érzelmi összetevőinek aktualizálását célozta. Az így felépített kérdőív segített feltárni az alanyok szemantikai mezőjét, azonosítani annak legstabilabb és leggyakrabban ismétlődő elemeit, vagyis a hazai tudósokról alkotott társadalmi elképzelések központi magját. A válaszszövegek kiértékelése tartalomelemző eljárással történt.

A vizsgálat során összesen 1499 ítélet született. Érdekesség, hogy az első négy elem együttese kiemelkedett, és némileg elkülönült a többi kategóriától. Ez olyan jellemzőt tartalmazott, mint a „szegénység”, amely az összes beérkezett ítélet 26,6%-át nyelte el. Ez a kategória teljes mértékben tükrözi a tudós jelenlegi álláspontját. Ugyanakkor az egyéni pszichológiai jellemzők közül a személyiség kognitív struktúrájának elemeit nevezik meg, amelyek a megkérdezettek szempontjából a legfontosabbak a kutatási tevékenység megvalósításához.

A válaszadók a társadalmi viszonyokat negatív tulajdonságokkal társítják. Valószínűleg a tömegtudat szintjén szakadék keletkezik a hazai tudósok meglévő kognitív potenciálja és tudományos tevékenységük negatívan értékelt társadalmi feltételei között.

A felmérés szerint a válaszadók különösen a tudósokat ítélik el munkájuk haszontalansága miatt, és lenézik őket azért, mert továbbra is nyomorult életet élnek. Érdekesség, hogy hasonló értékeléseket fogalmaztak meg az általunk megkérdezett tanárok és diákok, vagyis olyan emberek, akik anyagi gazdagságukat tekintve alig különböznek a tudósoktól. A kapott eredmény a csoportközi percepció mechanizmusának működésével magyarázható, amely a másik csoport alulbecsülésével jár, hogy a saját csoport nem kellően magas megítélését erősítse.

Örvendetes, hogy azon egyesületek között, amelyekben a válaszadók egy tudóst említenek az oroszországi modern tudomány fejlődésével összefüggésben, olyan kategóriákat találtak, mint a „pénz”, „használja a tudományt üzleti célokra”, „üzletember”, „tudja, hogyan kell felkelteni a szponzorok érdeklődését”. ”, stb.

Ennek az irányzatnak az erősödése összefüggésbe hozható azzal, hogy hazánkban a tudományos tevékenység alanyáról (szemben a szovjet formáció tudományos munkásával) – a tudós-vállalkozóval – egy új kép alakult ki. Példa arra, hogyan lehet pénzt keresni tudományos tevékenységgel, a tudományos és technológiai parkok tevékenysége, amelyek száma hazánkban növekszik. Lényeges, hogy pszichológiai szinten már a köztudatban is rögzült egy ilyen megítélés a kutatóról, mint a főtevékenységéből élő vállalkozóról. Érdekes, hogy a tudós imázsa egy olyan koncepciót tartalmaz (az ítéletek 5,5%-a), amely különféle tudományos alapok segítségével új lehetőségeket nyit meg a tudomány képviselőinek önmegvalósítására.

A modern orosz tudós társadalmi elképzeléseinek tartalmát tükröző jelölések szerkezetének feltárására a hierarchikus klaszteranalízis módszerét alkalmazták. A klaszterek tartalmának tanulmányozása hozzájárul a tartalomelemzés kategóriáinak belső kapcsolatának megértéséhez a válaszadók modern orosz tudósról alkotott felfogásában. Tekintsük az egyes kiválasztott csoportokat egymás után.

Az első klaszter elsősorban a tudósok szakmai tevékenységének jellemzőit és érzelmi értékelését egyesíti (magának a tudományos tevékenységnek magas pozitív az értékelése). Ezek a jellemzők a tudósok egyéni személyes jellemzőihez kapcsolódnak, mint például a türelem és a figyelmetlenség.

A második csoportba a tudós pszichológiai jellemzői, valamint a vele kapcsolatos attitűdök tartoznak.

A tudós tevékenységének jellemzői belsőleg összefüggenek, ami egy tudományos kísérlet (harmadik klaszter) kilátásait és előrehaladását írja le, ami optimistává teszi a válaszadókat, és megérti annak szükségességét, hogy az állam segítséget nyújtson a tudományos közösség képviselőinek, tekintettel azok eredményeire. jelenlegi megalázott pozíciója. A felmérésben résztvevők pozitívan értékelték a jövőért végzett munkát és a tudomány jövőorientáltságát.

A negyedik klaszter a válaszadók elképzeléseit tükrözi a tudomány hanyatlásából adódó helyzetből kivezető lehetséges kiútokról, ami nem ad lehetőséget a tudósoknak az önmegvalósításra. Ezek olyan kategóriák, mint az „üzlet”, a „külföldre menés”, és elítélést váltanak ki a válaszadók körében.

A válaszadók szemszögéből az olyan jellemzők, mint az „intelligencia” és a „kreativitás”, belsőleg összefüggenek, vagyis olyan jellemzők, amelyek a tudós személyiségének intellektuális szféráját írják le (ötödik klaszter). A felmérés résztvevői tisztelettel beszéltek a tudósokról.

A tudós társadalmi helyzetének leírását a hatodik klaszter tükrözi. Ide tartoztak például a „szegénység”, „haszontalanság”, „elzárkózás az élettől”, „nem ebből a világból” kategóriák, amelyeket szánalmat és együttérzést okozóként értékeltek. A kép ilyen paraméterei általában a modern orosz tudomány társadalmi válságának pszichológiai szintjén tükröződnek, és különösen a hazai tudós helyzete a kollektív kreatív tevékenység alanyaként. Így a válaszadók felfogása szerint az orosz tudósok szellemi potenciáljáról és a társadalomban elfoglalt helyzetéről alkotott elképzelés két különálló, ellentétes értékelésű paraméterre oszlik.

A hetedik klaszter egyesítette a tudósok egyéni pszichológiai jellemzőit leíró kategóriákat, például a „tehetség”. Érdekes módon a „boldogtalan” kategória ezekhez a tulajdonságokhoz kapcsolódik.

Az azonosított klaszterek tartalmának elemzéséből arra a következtetésre juthatunk, hogy a modern orosz tudósról alkotott társadalmi elképzelésekben a kép négy szférája alakult ki, amelyeket konvencionálisan az orosz tudós, egyénisége érdemi tevékenységének tartalmaként neveztünk el. személyes jellemzők, intellektuális potenciál és pozíció a társadalomban. A tudósokkal kapcsolatos elképzelések minden területét a válaszadók bizonyos módon értékelik. A szellemi potenciál területeit és a tudós szakmai tevékenységének tartalmát pozitívan értékelik („csodálat”, „tisztelet”). A tudós pszichológiai jellemzőit és társadalmi helyzetét negatívan írják le, ami megvetést és szánalmat kelt a válaszadókban. Érdekes, hogy a tudósok lehetséges „túlélési” módjai („üzlet”, „külföldre kerülés”) a válaszadók fejében az „elítélés” kategóriájához kapcsolódnak.

A kapott eredmények azt mutatják, hogy a hazai tudományra vonatkozó nem kellően hatékony állami politika a szovjet formáció korábbi tudósi képének rombolásához vezetett. A kutatási tevékenység külső ösztönzőinek hiánya, amelyek között megemlíthető a tudományos szakma presztízse, a kutatás-fejlesztés állami támogatása tisztességes bérek formájában, valamint a tudományos kreativitás eredményeinek igénye, negatív megítéléshez vezetett. a társadalmunkban uralkodó orosz tudósok szakmai csoportja. A tudósokról alkotott társadalmi elképzelések rögzített keresztmetszete elsősorban a fundamentális tudomány képviselőivel szembeni negatív attitűdöt tükrözi, akiknek tevékenységének eredményei nem hoznak kézzelfogható azonnali anyagi hatást. A tudósok „ötletért” végzett munkája félreértést és elítélést vált ki a válaszadók körében.

Következtetés

Összegzésképpen elmondható, hogy a tudomány funkcióinak osztályozásával kapcsolatos probléma továbbra is vitatott, részben azért, mert a tudomány fejlődött, új és új funkciókat öltött, részben amiatt, hogy szociokulturális jelenségként lép fel. nem az objektív és személytelen mintákkal törődni, hanem a tudományos és technológiai haladás minden vívmányának koevolúciós beíratásával a világba. Speciális és kiemelt problémaként kerül kiemelésre a tudomány társadalmi funkcióinak kérdése. A tudomány következő három társadalmi funkciója: 12:

1) a tudomány kulturális és ideológiai funkciója;

2) a közvetlen termelőerő funkciója;

3) társadalmi hatalom funkciója 13.

Ez utóbbi abból indul ki, hogy a tudomány módszereit és adatait nagyszabású társadalmi és gazdasági fejlesztési tervek kidolgozására használják fel. A tudomány a társadalmi hatalom függvényeként nyilvánul meg a döntésben globális problémák modernitás (kimerülés természeti erőforrások, levegőszennyezés, a környezeti veszélyek mértékének meghatározása). Ebben a funkcióban a tudomány hatással van a társadalmi menedzsmentre. Különös példa, amely megerősíti, hogy a tudomány mindig is igyekezett kiegészítő társadalmi erőként bemutatni magát, egy olyan tisztán „szemlélődő” műszer első bemutatásához kapcsolódik, mint a teleszkóp, amelyet Galilei a Velencei Köztársaság szenátorainak bemutatva, mint a távcsőt népszerűsítette. a „két vagy több órával korábban” ellenséges hajók megkülönböztetésének eszközei.

Néha a kutatók figyelmet fordítanak a tudomány projektív-konstruktív funkciójára, mivel az megelőzi a valódi gyakorlati átalakulás fázisát, és bármely rangú intellektuális keresés szerves részét képezi. A projektív-konstruktív funkció minőségileg új technológiák létrehozásához kapcsolódik, ami korunkban rendkívül aktuális 14.

Mivel a tudomány fő célja mindig is az objektív tudás előállítása és rendszerezése volt, a tudomány szükséges funkciói közé tartozott a valóság folyamatainak, jelenségeinek leírása, magyarázata és előrejelzése a tudomány által feltárt törvényszerűségek alapján. Így magát a tudomány építését alkotó fő funkció a valódi tudás létrehozásának funkciója, amely alárendelt leírási, magyarázati és előrejelzési funkciókra bomlik.

A felhasznált irodalom listája:

1. Vernadsky V.I. A biokémia problémája. M., 1988. 252. o.

2. Bernard J. Tudomány a társadalom történetében. M., 1956. 18. o.

3. Holton J. Mi a tudományellenesség // A filozófia kérdései. 1992. 2. sz.

4. Agazzi E. A tudomány és technológia erkölcsi dimenziója. M., 1998. 12. o.

5. Agazzi E. A tudomány és technológia erkölcsi dimenziója. M., 1998. 2. o.

6. Giovanna Borradorn amerikai filozófus beszélget Quine-nal, Davidsonnal, Putnammal és másokkal, 1998. 200. o.

7. Torosyan V.G. A modern természettudomány fogalmai. Krasznodar. 1999. 16. o.

8. Bashlyar G. Új racionalizmus / előszó. és általános szerk. A.F. Zotova, per. Yu. P. Senokosova, G. Ya Turovera - M.: Haladás, 1987.

9. Andreeva G.M. A szociális megismerés pszichológiájának problémáiról // A pszichológia világa. 1999.

10. Jurevics A.V. Okos, de szegény: tudósok a modern Oroszországban. M.: Tudományos és Oktatási Programok Kiadói Központja, 1998.

11. Yaroshevsky M.G., Yurevich A.V., Allahverdyan A.G. Program-szerep megközelítés és modern tudomány// A pszichológia kérdései, 2000.

12. Stepin V.S., Gorokhov V.G., Rozov M.A. Tudomány- és technológiafilozófia tankönyv. M.: Kiadó: Gardariki, 1999. - 400 s.

Szociokulturális jelenség globalizáció... népművészet. Professzionális művészet és tudomány, egyenlő Hogyanés politika és közéleti kérdések...

Pénz Hogyan szociokulturális jelenség a funkcionalitás korlátai

Alkotó munka >> Szociológia

Cikkek a „Szociológia” „Pénz” tudományágról Hogyan szociokulturális jelenség: a funkcionalitás korlátai." Kar: MA Csoport... cikkek „Pénz Hogyan szociokulturális jelenség: a funkcionalitás korlátai." A cikk szerzője N.N. Zarubina – a filozófia doktora tudományok professzor...

Tudomány Hogyan a valóság megismerésének sajátos formája

Absztrakt >> Filozófia

Ellentétes világnézetek: egy pillantás tudomány Hogyan egy fejlődő társadalom kultúrájának szerves része... kevésbé, saját sajátossága. 3. Tudományos igazság Hogyan szociokulturális jelenség Az igazság fogalma az egyik...

Tudomány Hogyan tudásrendszer és a spirituális termelés típusa

Absztrakt >> Filozófia

A függőség legnyilvánvalóbb két típusa: Hogyan szociokulturális jelenség tudomány egy bizonyos... elsődleges – tevékenységére és technológiai megértésére adott válaszként merült fel. Hogyan szociokulturális jelenség, tudomány mindig az uralkodó társadalmi helyzetre támaszkodik...

Úgy tűnik, mi lehet hálátlanabb, mint a tudomány? Folyamatos képzés, kutatás, papírmunka, tudományos konferenciák - mindez minimális jövedelemmel és korlátozott szabadidővel. De valójában mi vonzza a fiatalokat, hogy tudósok legyenek? Munkatársaim megkérdezése után sikerült összeállítani egy listát a modern generációt motiváló okokról.

Ok #1. Nagy tudós leszek, és forradalmasítom a szakterületemet

Valóban, ha a fiatalok lelkesedését jó irányba tereljük, akkor zsenivé nevelhetők. A tudósi szakma éppen a gyakorlati összetevői miatt a legvonzóbb. A kutatási irány szabad megválasztását a tudományos pálya kétségtelen előnyének tekintik. Minden más szférától eltérően a tudományban a fejlődés vektorát nem a legmagasabb szabja meg. Éppen ellenkezőleg, a tudományos közösségben a professzorok, a dékánok és a laboratóriumvezetők önálló gondolkodásra ösztönzik fiatal tudósaikat. Ezenkívül a tudós tevékenységi területe gyakran túlmutat a tisztán tudományos kérdéseken - ez az adminisztratív munka, a tanítás, az iparban végzett munka, a megbízások stb. Így mindenki sokféle karrierutat választhat aszerint, hogy az érdeklődési köre, prioritásai és céljai hogyan változnak az idő múlásával.

Ami a forradalmi felfedezéseket illeti, a statisztikák szerint minden tizedik tudományos elképzelés nagy jelentőséggel bír az emberiség fejlődése szempontjából. A tudományos felfedezésekben való közvetlen részvétel, még a nagyon szerény felfedezésekben is, óriási élmény, és lehetőséget ad arra, hogy megértsük, értékeljük és élvezzük, mi történik a tudomány egészében.

2. ok. Sokat utazom, népszerűsítem az ötleteimet a világban

A tudományos tevékenység szerves részét képezik a konferenciák, továbbképzések, képzési programok, ösztöndíjak. Ennek eredményeként valóban világot láthat, sok új dolgot tanulhat mind a tárgyhoz, mind a számára általános fejlődés, szerezzen hasznos és érdekes kapcsolatokat. Amikor tudományos pályát választasz, új és izgalmas dolgok egész univerzuma nyílik meg előtted. A tudományos szakma szerepét a fejlődésben nehéz túlbecsülni nemzetközi együttműködés. A nemzeti tudományos akadémiák és a nemzetközi tudományos közösségek tagjai a tudomány nyelvén kommunikálva képesek leküzdeni a politikai, vallási és nyelvi akadályokat. A tudósok büszkék lehetnek arra, hogy munkájuk eredménye egyesíti a világot és javítja az emberek életminőségét. Emellett a tudomány és az oktatás nemzetközi problémái sok érdekességet hoznak a tudósok személyes életébe.

3. ok. Egy barátságos értelmiségi csapatban fogok dolgozni

A tudományos tevékenység erőteljes társadalmi tényezőt tartalmaz. Egy jó kutatócsoport munkája nemcsak tudományosan eredményes, hanem egy második család érzését is adja. Ebbe beletartozik az együtt töltött idő, kávészünet, bulik, piknik. Az ilyen kötetlen találkozókon gyakran születnek új ötletek. érdekes ötletek. A csapatkutatás elősegíti a baráti kapcsolatok kialakítását, a tudományos közösségre jellemző merev hierarchia hiánya pedig csak serkenti ezt a folyamatot. A professzorokkal való kommunikáció gyakran mentorálás formájában valósul meg, amikor a fiatal tudósok konzulenssel konzultálnak kutatási és disszertációs munkájukról.

4. ok. Rugalmas munkabeosztásom lesz

A tudósok nagyrészt megszabadultak a merev munkarendtől. Bármilyen alkalmas időpontban ebédszünetet tarthat, ahelyett, hogy szigorúan meghatározott időpontokban ebédelne. Így önállóan megtervezheti munkanapját, hetét, hónapját. Ami a munkahelyet illeti, sokszor egy kávézó vagy akár a strand is kedvezőbb hely egy kéziratra, mint egy iroda, ahol állandóan el kell terelni valamitől.

Ugyanakkor nem szabad alábecsülni a tudományos tevékenységet. Annak a ténynek köszönhetően, hogy tudományos munka korlátlan időt igényel, a tudósok legtöbbször munkamániások, nem lusta emberek. Ott vannak reggel, este és hétvégén. Az ilyen ütemezés előnye, hogy kényelmes időt határozhat meg a pihenésre vagy a szükséges családi ügyek elvégzésére. Ez a te időd, és te irányítod ezt mindaddig, amíg megszerzi ezt a rugalmasságot azzal, hogy felelős és eredményes a kutatásban.

Ok #5. Kiváló mentor leszek a jövő generációi számára.

A tudósok munkája általában azokra a problémákra összpontosít, amelyeket érdekesnek találnak, bár ebben gyakran van egy csipetnyi ravaszság. Egyes esetekben a kutatás vagy az új technológiák azonnal újdonságként bevezethetők gyógyszerkészítmény vagy eszközök. Azonban ha ezt a célt nem is érjük el, a jóhiszeműen megszerzett tudományos ismeretek növelik annak a világnak a megértését, amelyben élünk, és ennek a jövőben minden bizonnyal meglesz a gyümölcse.

A tudás tiszta formájában vagy gyakorlati alkalmazásának módja olyan, amire a tudós büszke lehet. tudásuk és mentorálásuk is fontos hozzájárulás a társadalom fejlődéséhez. Minden tudós hozzá tud járulni - például előadásokat tart iskolásoknak és hallgatóknak, taníthat egyetemen, beszélhet a nagyközönségnek.

A tudós szakmának számos sajátossága, hátránya és előnye van. A tudomány egy lenyűgöző és mindig új világ, amely lehetővé teszi önmaga átfogó fejlesztését. De mégis, a hivatásválasztásnál a személyes preferenciák a döntő tényező, mert nagyon fontos, hogy igazán szeresse a munkáját.

A WikiHow úgy működik, mint egy wiki, ami azt jelenti, hogy sok cikkünket több szerző írta. A cikk létrehozása során 15 személy, köztük névtelenül dolgozott a cikk szerkesztésén és fejlesztésén.

Ön egy fiatal, feltörekvő tudós, aki arra törekszik, hogy jobbá tegye a világot? Vagy egy tapasztalt személy, akit érdekel, hogyan dolgozzon hatékonyabban? Mindenesetre van néhány kulcsfontosságú pont, amely segít növelni termelékenységét és hozzájárulni a tudományhoz.

Lépések

1. rész

Milyen jellemvonásokra van szüksége egy tudósnak?

1. A tudomány és a tudományos kutatás szeretete. Talán ez a legfontosabb tulajdonság, amely ösztönözni fogja Önt arra, hogy szenvedéllyel és kíváncsian tanuljon és fejlessze ötleteit.

   • Bármilyen szakmában az ember sokkal jobban él, ha a munkából kilépve úgy érzi, hogy jó munkát végzett.
   • Ha szereti a tudományt és a kutatást, ez már egy hatalmas lépés a sikeres tudóssá válás felé. Csak az a fontos, hogy megtaláljuk a helyes irányt, és minél keményebben dolgozzunk.

2. Kísérletezzen új ötletekkel. A tudományos felfedezések nagy része kemény munka és szerencse eredménye. Például a szerencse nagy szerepet játszott abban, hogy Fleming felfedezte a penicillint és új ionizációs módszereket. Ezért ne félj az új ötletektől, keress új megközelítéseket a meglévő ötletekhez. Soha nem tudhatod, hol lesz szerencséd.

   • A felfedezéseket gyakran véletlenül teszik, amikor valaki észrevesz egy eltérést, és keményen dolgozni kezd, hogy rájöjjön, mi a baj. Keressen új megközelítéseket a kísérletezéshez.
   • Ügyeljen a véletlenszerűségre, ne hagyja figyelmen kívül az eredmények kis eltéréseit. Igyekezzen megérteni, mi történt, mert ez nagyszerű felfedezéshez vezethet.

3. Légy türelmes. Szinte egyik sem tudományos felfedezés nem történik meg azonnal, türelemre, több éves munkára és kísérletek százaira van szükség a hipotézis bizonyításához.

   • Fontos, hogy észrevegye az apró részleteket, és jegyzeteljen. A kapott információk osztályozása és az adatok gondos elemzése munkája hatalmas részét képezi, ezért meg kell tanulnia, hogyan kell ezt helyesen csinálni.

4. Elemezze az összes tényt; egy jó tudós elfogadja a kísérlet eredményeit, és nem próbálja meg azokat a hipotéziséhez igazítani.

   • Fontos figyelembe venni más tudósok munkáját és forrásként használni. Egy jó tudósnak nem lesz hamis eredmények

5. A kísérletek során tiszteletben kell tartanod a szakterületeden dolgozó többi tudóst is, még akkor is, ha nézeteik ellentétesek a tiéddel. Készülj fel a kudarcra.

   • Azt gondolhatja, hogy a tudósok mindig azért sikeresek, mert ők a legjobbak abban, amit csinálnak. Ez természetesen hihetetlenül fontos készség, de emlékeznie kell a kudarc lehetőségére, és fel kell készülnie az ilyen körülményekre. IN modern világ a tudományos tevékenységek nem mindig kapnak támogatást, sőt, kiderülhet, hogy azután sok év
   • dolgozz, nem érsz el semmit. Fontos, hogy felkészüljenek a sikertelen kísérletekre, és arra, hogy sok időt kell majd töltenie a kísérletezéssel.

   Néha az elméleti részre fordított idő elvesztegetettnek bizonyul. A kudarcok révén azonban kreatív megközelítést alakíthat ki a tudományos kutatásban, és jobban felkészülhet arra a pillanatra, amikor kísérletei sikeres eredményeket mutatnak.

   2. rész

   1. Javítsa tudományos készségeit Naponta legalább egyszer gondolj a projektedre, lehet, hogy egyes gondolatok teljesen haszontalanok, de talán lesz egy gondolatod, ami megmondja a helyes döntést.

      • Ne szégyellje az ötleteit. Rengeteg versenytársa van, ezért ne szégyellje az ötleteit, tegyen meg mindent azok fejlesztéséért.

   2. Tűzz ki célokat. Vegyen elő egy darab papírt, és készítsen egy listát azokról a célokról, amelyek segítenek megvalósítani projektjét és fejleszteni az ötleteit.

      • Állítsa be a prioritásait. A felfedezés során eltérhet a célok listájától, de próbáljon meg ezekre a célokra és azokra a kísérletekre összpontosítani, amelyek segítenek elérni őket.
      • Mint minden más embernek, Önnek is órái és napjai vannak a döntéshozatalra, az ötletek kidolgozására, a célok elérésére. Tanuld meg produktívan felhasználni az idődet, ezzel minden szakmában sikeres leszel.

   3. Együttműködjön más tudósokkal, és alakítson ki erős partnerségeket. Nagyon nehéz egyedül boldogulni, körülnézni, olyan embereket találni, akikben megbízhatsz és akikkel együtt dolgozhatsz.

      • Tanulj meg önállóan és csapatban is dolgozni. A csapatmunka segít karriered felépítésében és sikerek elérésében.
      • Tanulja meg projektjét tudományos körökben bemutatni, hogy együttműködőket találjon.
      • A kollégákkal való erős partnerségek kialakítása nemcsak kölcsönösen előnyös lehet, hanem ösztönözni is fogja Önt projektje támogatására és fejlesztésére.

   4. Rögzítsen helyesen, békében és csendben, hogy semmi ne vonja el a figyelmét.Írjon minden nap apró jegyzeteket, rögzítse sikereit és kudarcait. A jegyzetelés szokása a jövőben nemcsak a kísérletek sikerét segíti elő, hanem talán saját tudományos könyvének megírását is.

      • Fontos, hogy tartsa szem előtt a kutatási területéhez tartozó más tudósok tapasztalatait, amelyekről tudományos cikkekből vagy folyóiratokból tájékozódhat. Legyen naprakész a tudomány aktuális témáival, és fontolja meg, hogyan építhet más tudósok munkájára.

   5. Fejleszd beszédkészségedet. Kerülje a száraz és unalmas beszélgetéseket és az adatok felsorolását. Mesélj el egy történetet, amely nemcsak informatív és hasznos, hanem érdekes is.

      • Elindíthatja a vitát azokkal az indokokkal, amelyek ösztönözték Önt a tudomány felé, majd felhozhat néhány példát jó és rossz tapasztalataira, majd továbbléphet egy olyan következtetésre, amely arra ösztönzi a hallgatóságot, hogy többet tudjon meg az Ön tanulmányi területéről.
      • Egy jó tudósnak képesnek kell lennie arra, hogy érdekes és informatív beszélgetést folytasson valakivel, aki egy másik szakmából származik, tehát mutasson lelkesedését, de ne legyen túl bonyolult.