В год 100-летия революции власти, политики, ученые и общественные деятели дают свои оценки трагическим для нашей страны событиям. Правда, юбилей проходит достаточно скромно - всего несколько небольших конференций. И вправду, как заметил Владимир Владимирович Путин, а что тут праздновать? На чем же заостряют внимание лидеры страны, политических партий, потомки элиты Российской империи и Предстоятель Русской Православной Церкви?

Глава государства на пленарном заседании XIV Международного дискуссионного клуба "Валдай" в Сочи 19 октября отметил, что результаты революции 1917 года неоднозначны, а главные выгоды от нее получил Запад . "Зададимся вопросом: разве нельзя было развиваться ни через революцию, а по эволюционному пути, ни ценой разрушения государственности, беспощадного слома миллионов человеческих судеб, а путем постепенного, последовательного движения вперед?" - сказал президент, заметив, что "революция - это всегда следствие дефицита ответственности ".

И второе мнение Путина об этой эпохе было выражено 6 ноября в письменном приветствии форуму КПРФ. Глава государства считает закономерным, что исследователи "обращаются к глубокому и всестороннему осмыслению той эпохи, высказывают разные, порой противоположные мнения и оценки". "При этом убежден, что даже самая острая полемика должна основываться на фактах и документах , на объективном и уважительном отношении к прошлому", - написал Путин. Вот, собственно, и все выступления президента на тему революции. Можно еще вспомнить его слова, сказанные полтора года назад, о том, что Ленин "заложил атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом".

Президент России Владимир Путин. Фото: www.globallookpress.com

Потомки русских эмигрантов первой волны , которые уже давно трудятся на благо России, и потому имеют полное право на свои оценки и рекомендации, приняли участие в таком множестве конференций, что уже сбились со счета.

Князь Александр Александрович Трубецкой на форуме в Доме русского зарубежья 26 октября отметил, что это уже пятая или шестая конференция, на которой он выступает в эти дни. Трубецкой процитировал слова Путина о Ленине и атомной бомбе и напомнил о достижениях России к моменту революции и перспективах России, если бы переворота не было. "Российская империя к 1913 году была на третье месте в мире по ВВП , а население достигало по разным оценкам от 157- 160 до 180 миллионов жителей (самый крупный рост в Европе)", - сказал он, заметив, что по расчету Менделеева, население страны к середине XX века могло достигнуть 500 миллионов человек .

Реформы по образованию, отметил Трубецкой, проводились при Александре Третьем, и главные - при Николае Втором - "накануне войны 1914 года 75 процентов населения были грамотными" . Он также добавил, что "проводились усиленные реформы по созданию социального обеспечения, бесплатного лечения - вот чем занимался наш государь до рокового периода 1917 года".

Научные достижения : Россия одна из первых разработала электрические лампы, радио, телеграф, телевизор, ледоколы, подводные лодки. "В 1910 году капитан первого ранга Меркушев проводил испытания плавания подо льдом с целью доготовить плавание к Северному полюсу (он похоронен в Сен-Женевьев де Буа)", - отметил Трубецкой. "Авиация - Жуковский, Сикорский, Туполев (который успешно занимался летательными аппаратами с 1910 года). Медицина - Илья Мечников получил Нобелевскую премию в 1908 году, а первым российским лауреатом Нобелевской премии был Павлов в 1904 году. Усиленная электрификация страны шла в России, не ожидая лозунг Ленина", - штрихпунктирно обозначил князь достижения ученых в Российской империи.

"Нужны ли перевороты, которые принесли в итоге деструктивную систему взамен исторической культуры, духовных ценностей, на которых строилось величие России? И которые, слава Богу, в современной России воссоздали, - задается вопросом Трубецкой. - Нужно ли было устранение России от плодов победы Первой мировой войны . Напомню, что между Россией и западными союзными державами существовали нормы, по которым после победы, кроме преимуществ победителей, России предназначалось господство над проливами, то есть свободный выход в Черное море, вплоть до территории нынешнего Ирака, вплоть до Персидского залива. Мало кто помнит, что южный русский фронт войны доходил до Мосула" .

"Можно еще предположить, что если бы Россия осталась среди победителей, она бы урегулировала будущее европейских держав, королевств. Как это в свое время сделал Александр Первый на Венском конгрессе (после войны с Наполеоном). Тогда, вероятно, не было бы Третьего рейха и Второй мировой войны. И совершенно справедливо можно предположить, что русская армия вошла бы в Берлин в конце 1917-го, а не в 1945 году" , - размышляет Александр Александрович.

Исполнительный президент ассоциации "Франко-российский диалог" князь Александр Трубецкой. Фото: Валерий Шарифулин/ТАСС

Он признает "определенные достижения российского народа в советский период" - "их никто не оспаривает, мы должны ими гордиться, но какой ценой это происходило?" «Сегодня мы настаиваем: все должны осмыслить, что произошло 100 лет тому назад. Осмыслить, подумать, сделать выводы. Есть идея примирения , но, к сожалению, мы не готовы. Доказательством являются такие провокации , как решение петербургского суда по вопросу мемориальной доски адмиралу Колчаку , провокации, конечно, насчет фильма "Матильда" , памятников Сталину и так далее, - отмечает князь Трубецкой. - С подходом "каждый воевал за свою правду" невозможно согласиться, потому что вместо примирения получается тупик. Как говорится, можно прощать грешника, но нельзя забывать грех".

Политики, как всегда, поднимают вопрос: настала или пора убрать Ленина из мавзолея. На этот раз к теме подключился глава Чеченской республики Рамзан Кадыров. "Решать вопрос о захоронении Ленина должен, конечно же, президент России Владимир Путин, - отметил он. - Но я лично убежден, что довольно глазеть на труп Ленина. И руководителя революции давно пора похоронить, это и разумно, и человечно. Над телом Ленина трудится целый научно-исследовательский институт. Неправильно, что в самом сердце России, на Красной площади, стоит гроб с мертвым человеком". Кадыров также замолвил слово за соратника имама Шамиля Хаджи-Мурата, останки которого находятся в музее в Санкт-Петербурге.

Давний аргумент о неготовности части общества к выносу Ленина вновь привели власти страны. Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко заметила, что перезахоронение Ленина произойдет, когда общество придет к консенсусу по этой теме. Потому что есть поколение, для которого имя Ленина значит очень многое.

Более резко на слова Кадырова ответил Зюганов : "Болтовня о перезахоронениях под собой ничего не имеет, кроме попытки столкнуть на Красной площади поколения и организовать массовые беспорядки". Лидер коммунистов добавил, что не даст "этим проискам состояться". После этого глава Чечни Кадыров сказал, что Зюганов не слышит доводы молодого поколения и отметил, что депутату стоит извиниться перед людьми, чье мнение по этому вопросу он назвал "болтовней". Лидер КПРФ не стал извиняться, а тут уже заявил о выдвижении своей кандидатуры на президентских выборах.

Патриарх Московский и всея Руси Кирилл дал более глубокую и всестороннюю оценку эху 1917-го. "Революции, как правило, совершаются сверху, элитой, которая увлекает народ энергетикой разрушения. Это бывает либо своя элита, но оторванная от традиции , либо - чужая, озабоченная колониальными интересами . Обе катастрофы, которые постигли нашу страну в начале и в конце XX века, были вызваны тем, что национальная элита оказалась неспособна адекватно ответить на вызовы времени", - сказал патриарх на открытии XXI Всемирного Русского Народного Собора 1 ноября. Предстоятель Русской Православной Церкви видит опасность революций в том, что они "претендуют на создание нового человека, стремятся сломать традиционное, "перековать" человека - отсюда борьба революционеров с традицией, религией, культурой; но это тупиковый путь, он ведет к отрицанию и дроблению".

Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. Фото: Алексей Никольский/пресс-служба президента РФ/ТАСС

"Если мы в XXI веке хотим быть процветающей страной, у которой есть будущее, если мы хотим избежать революционных катастроф и гражданского противостояния - мы не должны забывать свой исторический опыт", - предостерегает Патриарх Кирилл.

Он считает важным, чтобы Церковь была независима от государства и могла открыто говорить правду. Патриарх напомнил, что 200 лет вплоть до революции Церковь управлялась государством. "Потеря Церковью возможности нести свое пророческое слово в какой-то мере содействовала тому, что все больше образованных людей переставали слушать голос Церкви. И когда в предреволюционные годы пламенные проповедники стали обращаться к народу, то их проповедь часто не выходила за стены храмов", - сказал Предстоятель 4 ноября после литургии в Успенском соборе Московского Кремля. Он заметил, что "и сегодня есть определенные силы в обществе , которые не желают, чтобы Церковь говорила правду своему народу". "Мы не входим в полемику с теми, кто так говорит, хотя и знаем, что едва ли не каждое доброе слово Церкви сегодня стремятся встретить клеветой, исказить его смысл, с тем, чтобы оно не достигло сознания современного человека. Но мы хотим сказать всем: невозможно изолировать Церковь от народа, потому что Церковь - это и есть народ. Никаким средствами сегодня невозможно закрыть наши уста! И мы будем провозглашать Божию правду , в полной мере сознавая, что это очень рискованное служение" , - заявил патриарх Кирилл.

Терминология, которой обозначаются события столетней давности, сегодня различна.

Глава государства чаще употребляет короткое определение - "революция 1917 года" . Патриарх Кирилл называет также отстраненно - "столетие революционных событий в нашей стране" . Глава коммунистов по-прежнему, как и 100 лет назад, пользуется словосочетанием "Великая Октябрьская социалистическая революция" . Федеральные СМИ, например, телеканал "Россия 1" в титрах, сопровождающих даже коммунистические акции, пишет корректное: "100-летие Октябрьской революции 1917 года" . В то же время немало деятелей и СМИ употребляют наименование "Великая русская" или "Великая российская революция" . Не означает ли это, что есть еще в государстве влиятельные силы, мечтающие о реванше?

Авторы: Вардан Эрнестович Багдасарян - д.и.н., проф., зам. главы Центра научной политической мысли и идеологии (Центр Сулакшина); Сергей Иванович Реснянский - д.и.н., проф., академик РАЕН, член союза журналистов РФ.

Фото: картина Ивана Владимирова «Взятие Зимнего дворца».

Одним из значимых факторов распада СССР являлось дезавуирование советской истории. Критическая кампания в СМИ была начата в 1987 году и приурочивалась к столетию Октябрьской революции. Вначале в фокусе критики оказывался сталинизм и брежневизм, затем - весь советский период истории и, наконец, всей России. Следствием такой критики оказалось распространение представлений о нелегитимности СССР, как преступного, по своей сущности, государства. Подсказываемым выводом из исторической делегитимизации СССР являлась его самоликвидация. Технология делегитимизации государства через дезавуирование истории применяется и в отношении Российской Федерации. Негативизация истории России напрямую сопряжена, таким образом, с вопросами обеспечения государственной безопасности.

Традиционно для обозначения антироссийской пропаганды в преломлении к прошлому используются понятия фальсификация или мифологизация истории. Такие обозначения уводят, в действительности, в сторону от существа методологии и методики формирования этой пропаганды и, соответственно, когнитивно блокируют возможности практического противостояния ей. Дело состоит не в том, что фальсифируются факты. Как правило, прецедент фальсификации и невозможно доказать. Историк отбирает значимые с его точки зрения факты и интерпретирует их, исходя из собственных методологических и ценностных представлений. Невозможность доказательства преднамеренного искажения исторической правды обусловило неэффективность и, как следствие, закрытие, просуществовавшей три года Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России.

Понятие мифологизация истории, раскрываемое как ее искажение, преднамеренная неправда, эквивалентна фальсификации, а потому содержит и все соответствующие ограничители в возможности в вынесения вердикта об идентификации мифотворчества. Если же под мифом понимать особый художественно-образный тип познания и информации, то, необходимо заметить, что, хотя мифологизация и используется как прием негативизирующей пропаганды, но далеко ее не исчерпывает.

В пропаганде важны не сами факты, а их встраивание в те или иные исторические концепции (концептуализация). Концепции, в свою очередь, встраиваются в соответствующие идеологии (идеологизация). Идеологические матрицы существуют априори, задавая направленность исторического поиска. Антироссийская историческая пропаганда методологически реализуется через встраивание фактов прошлого (исторического нарратива) в идеологическую матрицу россиефобии. Для противостояния этой пропаганде анализа фактов оказывается, таким образом, принципиально недостаточно. Необходимо проведение деконструкции исторического нарратива, помимо уровня эмпирического, также на уровнях концептуализации и идеологизации (парадигм). В соответствии с этими установками предлагается методика анализа антироссийской исторической пропаганды в отношении к историческому нарративу революций 1917 года. Выдвигаемые интерпретации реконструируются через призму системообразующей для них идеологической матрицы. Применительно к рассматриваемой проблематике антироссийской исторической пропаганды реконструируется матрица советофобии, как составного звена россиефобии.

Дезавуирование советского периода истории не может не включать негативизации ее исходной точки, каковой являлась Октябрьская революция. Вторая составляющая используемой методики деконструкции исторической пропаганды заключается в выявлении оснований политического интереса. Как правило, такой интерес в преломлении к важнейшим событиям истории России имеет и геополитическкое выражение. Политическая ангажированность не всегда, впрочем, означает прямого обслуживания политических субъектов, а именно принятие идеологической матрицы этими субъектами политически выражаемой.

ИДЕОЛОГЕМА №1. ОБ УКРАДЕННОЙ ОКТЯБРЕМ СВОБОДЕ

Один из наиболее распространенных россиефобских стереотипов состоит в утверждении об имманентном неприятии России и русскими свободы. Исторически это представляется в виде драмы периодически подавляемых попыток либерализации. В череде такого рода попыток указываются - Кондиции 1730 года, деятельность екатерининской Уложенной Комиссии, реформаторские проекты Негласного комитета и Сперанского, реформы Александра II и др. И всякий раз, в этой версии, «движение к свободе» подавлялось воспроизводимой автократией. Важное место в череде либеральных исторических проявлений отводится Февралю 1917 года. Российская элита в очередной раз рванулась к свободе. России был представлен уникальный шанс построить демократическое, гражданское общество. К власти пришли интеллектуалы-профессора. Однако шанс был утрачен. Октябрь лишил Россию свободы, которую ей дал Февраль. Именно в такой драматической развертке излагал, в частности, сценарное содержание 1917 года Н.Я.Эйдельман в своей популярной в конце 1980-х - начале 1990-х годов книге «Революция сверху».

К принятию идеологемы «украденной Октябрем свободы» логически подводит и поддерживаемая, к сожалению, академическим сообществом концепция единой революции 1917 года, включающей февральскую и октябрьскую фазы в единый революционный процесс. Февраль оказывается завязкой сценария национальной трагедии, Октябрь - его трагической развязкой. Тезис о единой российской революции был закреплен и в принятом в январе 2014 года историко-культурном стандарте. Он контекстуализируется с теорией модернизации, применительно к которой Февраль открывал перед Россией модернизационную перспективу, Октябрь же выступал как контр-модернизация. Иногда по отношению к советскому периоду используется понятия консервативная модернизация, то есть модернизация опять-таки без институтов гражданского общества.

Основной довод в пользу тезиса о единой революции состоит в процессной связности событий 1917 года. Но также процессно связана с ними и более ранняя, и более поздняя событийная канва. История в целом развертывается в качестве связного процесса. По этой логике в единую революцию следовало бы относить и революционные потрясения 1905–1907 годов. Более важно то, что февральская и октябрьская трансформация утверждали две различные парадигмы. Ключевые вопросы парадигмального расхождения - выбор между: экономической моделью капитализма, с сохранением частной собственности, и социализма, с обобществлением средств производства; приматом индивидуального права, с равенством возможности и коллективистски трактуемой справедливостью, с фактическим социальным равенством; интеграцией в единый объединенный вокруг западных демократий мир и выдвижением системной альтернативы буржуазному миру. Различие и даже дихотомичность февральской и октябрьской революционных парадигм и позволяют говорить не об одной, а именно двух революциях.

Показательно, что несмотря на поддержку концепта о единой революции академическим сообществом Президент в Послании Федеральному Собранию озвучил традиционный подход о двух революциях. То как это было произнесено указывает на сознательный выбор в пользу этого подхода. «Наступающий 2017 год - заявил Президент, - год столетия Февральской и Октябрьской революций. Это весомый повод еще раз обратиться к причинам и самой природе революции в России. Не только для историков, ученых. Российское общество нуждается в объективном, честном, глубоком анализе этих событий. Это наша общая история, относиться к ней нужно с уважением».

Идеологема «украденной в 1917 году свободы» имеет и соответствующие политические пролонгации. 1991 год в ассоциативном историческом ряду предстает в качестве нового Февраля. Но в очередной раз, согласно либеральной схеме, порыв к свободе в России был подавлен. Подавление свободы связывается уже с путинским периодом. Сценарий единой революции - «от свободы к несвободе» в версии теории модернизации проигрывается повторно по лекалам 1917 года. Либеральное доминирование в дискурсе Столетия революции безусловно будет означать и формирование через него антирежимных настроений в настоящем.

Образ утраченной свободы является в значительной мере результатом ретроспективной экстраполяции, переносом в 1917 год вызовов и смыслов явлений более позднего времени. Основное противоречие между февралистами и большевиками определялось, в действительности, проблемами социальными (такими, как крестьянский вопрос, или рабочий контроль на предприятиях), а не проблемами политических свобод, по которым позиции противников в значительной мере совпадали.

Еще одна воспроизводимая идеологема демонизации России связана с представлением ее истории как череды кровавого массового террора. Время Ивана Грозного и Сталина предстают как реперные точки единой процессной линии подавления государством человека. Принципиальное значение в этой схеме отводится и Октябрьской революции. В теории системного анализа утверждается, что сущность системы определяется в значительной мере ее генезисным основанием. Если террор был уже развернут в Октябре, то и весь советский период оказывается задан логикой насилия. Если же, в свою очередь, современная Россия преемственна СССР, то матрица подавления человека «молохом государства» распространяется и на нее.

Представление о красном терроре как системообразующем признаке советской модели государственности, имплементирован в настоящее время даже в школьное образование. Соответствующий взгляд на ранний советский период внедряется уже в начальной школе. Так, в рабочей тетради по «Окружающему миру» за 4 класс в разделе «В поисках справедливости» школьникам предлагается следующее изложение содержательной канвы этого периода: «Верх в борьбе одержали красные. Часть побежденных покинула родину, других победители выслали на чужбину, расстреляли, лишили свободы. Соловецкий монастырь - духовная святыня России - на десятилетия стал тюрьмой и каторгой для тысяч людей. Замечательный ученый, исследователь древнерусской литературы Дмитрий Сергеевич Лихачев также был узником в лагере на Соловках. После революции и Гражданской войны изменилось лицо родной земли, уничтожалась историческая память народа: разрушали храмы, сносили памятники, переименовывали города и улицы». При прочтении такого рода текста у четвероклассников не может возникнуть другого представления, что поиски справедливости (так называется раздел), как недостижимой утопии оборачиваются на практике репрессиями.

Большевики действительно прибегали в политической борьбе к тактике террора. Вряд ли это будет кто-то отрицать. Но террор не был их исключительной тактической линией. И не большевики в 1917 году явились инициаторами революционных репрессий. Репрессивная политика была уже развернута ранее Временным правительством. Репрессии акцентировано обрушивались на «слуг царского режима», прежде всего чинов полиции. Уже в июле 1917 года был введен запрет занятия бывшим жандармам, полицейским и агентам выборных должностей. Учинялись расправы над видными черносотенцами. Жертвами репрессий Временного правительства едва не оказалось в июле 1917 года руководство самих большевиков. Однако репрессий со стороны февралистов приверженцами идеологемы нереализованной февральской свободы принято не замечать.

С интерпретацией Октябрьской революции как исходной точки красного террора не вяжутся и факты первых шагов новой власти. Арестованные во время штурма Зимнего дворца министры Временного правительства были через некоторое время отпущены по домам. По отношению к ним не только не прибегли к расстрелам, что, казалось бы, требовала логика массового террора, а даже к элементарному тюремному заключения. Для сравнения, члены ГКЧП, содержались под стражей почти полтора года. Второй Съезд Советов, наряду с историческими декретами, принял решение о полной отмене смертной казни. Не террор, таким образом, а установка на отмену наиболее жестких форм репрессий была изначально принята на щит новой власти. Смертная казнь была законодательно восстановлена более чем через полгода - 13 июня 1918 года. Обстоятельства, практическая задача самосохранения, заставили впоследствии большевиков действовать иначе. Но это уже был ответ на возникающие вызовы, а не исходный замысел.

В Гражданскую войну к тактике террора прибегали все стороны. Нельзя было оставаться гуманистом, тогда как твои противники используют негуманистические методы, ведут борьбу на уничтожение. Не используй, очевидно, большевистское руководство тактику террора, оно само бы стало жертвой белых репрессий.

На первых порах большевики часто отпускали взятых под арест противников под честное слово, что впредь они не будут вести борьбу против советской власти. Одним из отпущенных таким образом был атаман Петр Краснов. Но «честное слово» нарушалось. Краснов и другие, оказавшись на воле брались снова за оружие. Естественно, что в критической ситуации 1918 года от гуманистических практик отношения к противнику большевики были вынуждены отказаться.

ИДЕОЛОГЕМА №3. РЕВОЛЮЦИЯ КАК «РУССКИЙ БУНТ»

Тема «русского бунта» при соответствующей акцентировке национальной специфики легко переходит в тему «русского варварства». Идеологема о варварстве русских - один из наиболее устойчиво воспроизводимых стереотипов западной мысли в отношении России. Он уже был широко распространен в Европе в эпоху Просвещения, соотносясь с триадной схемой развития человечества - дикость - варварство - цивилизация. Ведущие фигуры просветительской идеологии высказывались в отношении позиционирования русских в качестве варваров. И эта идентификация была с определенными модификациями, характерными для контекста соответствующих исторических эпох, сохранена до настоящего времени. Образ «ватника» активно используются сегодня в антироссийской пропаганде, будучи современной модификации той же темы русского варварства.

Матрица русского варварства была перенесена и на советский период истории. Требовалось доказать, что проект СССР не есть выражение исторического прогресса, а воспроизводство темной архаики. Применительно к Революции речь шла о дионисийской, разрушающей архаике «русского бунта». Акцентировалась антикультурность революционных сил, противопоставление их интеллектуальной и творческой элите. Используются, в частности, слухи о массовом вандализме, проявленном после взятия Зимнего дворца, разграблении утвари, изнасиловании представительниц женского батальона. Эксцессы такого рода были, как они были, и во всякой революции. Их не скрывали в своих мемуарах и сами большевики. Но это были именно эксцессы, которые большевики стремились категорически пресечь. Уже через пять дней после штурма Зимнего была создана специальная Городская комиссия, которая оценивала нанесенный ущерб и фиксировала все прецеденты незаконных действий. Были зафиксированы случаи трех изнасилований. Случаев расправ над защитниками Зимнего дворца (в частности, выбрасываний из окон, о чем говорили противники) не было зафиксировано вовсе.

Размер нанесенного материального ущерба оценивался суммой в 50 тысяч рублей - не столь большая величина для штурма. Часть похищенных предметов властям удалось найти у перекупщиков, у иностранцев, покидающих Россию и вернуть во дворец. На фоне других революций Октябрьская была, как раз, более других ограничена культурными рамками, наименее погромной и наименее мародерской.

Образ революционного антиинтеллектуализма традиционно в критике «советских преступлений» представляет «Философский пароход». Действительно, высылка из страны в 1922 году группы известных мыслителей не могло не сказаться отрицательно на когнитивных потенциалах российской интеллигенции. Но может ли это само по себе служить индикатором антиинтеллектуализма советского государства? Для адекватной оценки явления его следует сопоставлять не с нормами нашего времени, а с практикой исследуемой эпохи. Высылка из страны инакомыслящих входила в те годы в практику многих стран, включая и те, которые позиционируются в качестве демократических. К такой практике прибегали, в частности, Соединенные Штаты Америки (знаменитые «рейды Палмера»).

Значимый вклад в формирование образа советского варварства внесли, безусловно, созданные в эмигрантской среде образы «восставшего хама». Художественно ярко этот образ создавался, в частности, Иваном Буниным («Окаянные дни»). Но аллюзии эмигрантов, обиженных и раздраженных, ввиду потери своего прежнего статуса, плохое основание для создания достоверной исторической картины. Между тем, в прямом противоречии с идеологемой о советском варварстве находятся реальная, подтвержденная законодательными решениями, культурная политика большевиков. Как иллюстрация этой политики являлось принятие в 1918 году декретов «О запрещении вывоза и продажи за границу предметов особого художественного и исторического значения» и «О регистрации, приеме на учет и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений». В тяжелейших условиях борьбы за выживание советская власть находила, тем не менее, возможности ставить вопросы о сохранении памятников истории и культуры. Не варварство, а, как раз, наоборот, стремление дать высокую культуру, прежде ограниченную кругами элит, широким народным массам, составляло суть советской культурной политики.

Вопреки распространяемой сегодня идеологеме об антиинтеллектуализме большевиков, сто лет назад мировая интеллектуальная элита мира с большим воодушевлением восприняла большевистский эксперимент. Многие интеллектуалы воспринимали Октябрьскую революцию как выдвижение грандиозного альтернативного эксперимента по отношению к зашедшему в тупик западному миру. Эти настроения отражает, в частности, оценка Бернарда Шоу, посетившего по прошествии четырнадцати лет после революции СССР: «Я уезжаю из государства надежды и возвращаюсь в наши западные страны - страны отчаяния… Для меня, старого человека, составляет глубокое утешение, сходя в могилу, знать, что мировая цивилизация будет спасена… Здесь, в России, я убедился, что новая коммунистическая система способна вывести человечество из современного кризиса и спасти его от полной анархии и гибели».

ИДЕОЛОГЕМА №4. ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ КАК МОДИФИКАЦИЯ РУССКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА

Тема «русской угрозы» в западном общественном дискурсе столь существует и воспроизводится столь же устойчиво, сколь длительно существует само российское государство. Создан и поддерживается пропагандистскими средствами по сей день стереотип об имманентности «русского империализма». Применительно к средневековому периоду он выражается, в частности, в империалистическом парафразе эсхатологического учения о Москве как Третьем Риме. Обвинения в замыслах установления мирового господства Российской империи связываются с фальсифицированным завещанием Петра Великого. О петровских замыслах покорения мира писал, как известно, в числе прочих и Карл Маркс, чью теорию коммунизма подняла на щит революция.

Доказательство преемственности русского империализма советскому этапу истории России служит представление в качестве империалистического проекта идеи мировой коммунистической революции. Октябрьская революция интерпретируется не только и не столько как революция национальная, сколько в качестве инициирования революции мировой. А далее, следующим шагом мировая революция оказывается отождествляема с мировой империалистической экспансией. Российская революция превращается в революцию мировую, а она, в свою очередь, в российскую мировую экспансию. То, что в обвинениях в империализме имелась ввиду не коммунистическая идеология, а именно сама Россия стало очевидно в условиях «новой холодной войны» современного периода истории. И «методики раскрытия» российских тайных кибератак позволяют понять, как «методически раскрывался» столетие назад «русский коммунистический заговор».

Безусловно, большевики верили в грядущую мировую революцию и желали ее наступления. Но они не являлись авторами самой идеи, составлявшей общую идею левого движения на Западе еще в девятнадцатом столетии. Идея мировой революции не была к тому же россиецентричной. Судя по выступлению Л.Д.Троцкого на Втором съезде Советов, речь в октябре 1917 года могла идти о том, чтобы революционная Россия катализировала мировую революцию, но не о российском мировом доминировании. Эта революция мыслилась как антиимпериалистическая. «Надежду свою мы, - заявлял Л.Д.Троцкий, - возлагаем на то, что наша революция развяжет европейскую революцию. Если восставшие народы Европы не раздавят империализм, мы будем раздавлены, - это несомненно. Либо русская революция поднимет вихрь борьбы на Западе, либо капиталисты всех стран задушат нашу». Необходимость мировой революции обосновывалось, таким образом, как ответ на давление международного империализма.

Существует также принципиальная разница между желанием революции и ее непосредственной организацией. Для ее организации в международном масштабе большевики должны были обладать немалыми ресурсами. Очевидно, что такими ресурсами большевики в 1917 году не обладали. Ресурсов не хватало даже для того, чтобы удержаться у власти в России, не то что организовывать революцию. Другое дело, что революционная волна, как следствие кризиса мировой системы, действительно захлестнула мир. Помощь со стороны большевиков в отношении и германской, и венгерской революций ограничивалась моральным сочувствием. Коммунистический Интернационал был учрежден только в марте 1919 года, то есть постфактум и революции, и интервенции со стороны Антанты. В значительной мере он был сформирован путем перехода на ленинские позиции части членов Второго Интернационала. Хронология в данном случае принципиально важна: вначале осуществляется революция в России, следующим шагом - страны Антанты организуют интервенцию и только уже после этого создается Коммунистический Интернационал, ставший таким образом, ответом на военное вмешательство Запада.

Вопрос о «коммунистической мировой революции» применительно к современному политическому контексту предстает как попытка «перевода стрелок», перенос обвинения с себя на другого. Мир сегодня сотрясает череда «цветных революций». Внешнее управление современным революционным процессом и его геополитическая выраженность очевидны. США, получается имеет право делать то, что применительно к большевикам рассматривается в качестве заговора против человечества.

Очевидно, что любая революция незаконна с точки зрения действующего законодательства. В противном случае она не являлась бы революцией. Другой вопрос - легитимность революции.

Если революция нелегальна (незаконна), но легитимна, то есть поддерживаема большинством населения, то установленный в результате ее режим может восприниматься в качестве политического выражения воли нации. В таком случае революция не противоречит национальному суверенитету. Если же революция отвергается большинством народа, то, соответственно, нелегитимным и противоречащим национальному суверенитету оказывается и устанавливаемый постреволюционный режим. В соответствии с этой логикой предпринимаются многочисленные попытки доказательства нелегитимности Октябрьской революции. Нелегитимность Октября означает и нелегитимность советской власти. Это, в свою очередь, делегитимизирует весь период советской истории. Под эти пролонгируемые выводы подводится, очевидно, и дискуссия о том, что произошло в октябре 1917 года - революция или переворот. Дискуссия сама по себе, казалось бы, лишена смысла. Революция, как смена одной модели общества другой, включает в себя и элемент переворота - захвата политической власти. Революция и переворот не являются дихотомическими категориями. Противопоставить их друг другу, доказать, что имел место октябрьский переворот потребовалось, очевидно, именно для проведения тезиса о нелегитимности большевистского режима.

Легальность власти была прервана еще в феврале 1917 года. Временное правительство не имела никаких правовых оснований для позиционирования в качестве высшей российской государственной власти. Еще 26 февраля Высочайшим указом была приостановлена деятельность Государственной Думы. В этих условиях на неофициальном, «частном» совещании ряда думских фракций лидер кадетов П. Н. Милюков выступил с инициативой учреждения Временного Комитета для обеспечения коммуникации с лицами и институциями. Временный Комитет Государственной Думы - законодательный орган был через несколько дней, как известно, превращен во Временное правительство - орган исполнительной власти. Прав выступать от имени всей Думы, в которой значительную компоненту составляло монархическое крыло, Комитет, сформированный на основе консенсуса прогрессистов и левых, не имел. «Частное совещание» было проведено без необходимого кворума и соблюдения установленных процедур. И далее все изменения в составе Временного правительства осуществлялись кулуарным путем, без каких-либо выборов. Большевики, таким образом, вступили в активную политическую борьбу с нелегальным политическим режимом. Степень его легальности, очевидно, для них и не составляла предмета рефлексии, но данная фиксация принципиальна важна применительно к последующим обвинениям в адрес Октябрьской революции, как разрыву правовой традиции.

В доказательстве нелегитимности Октябрьской революции ссылаются, как правило, на результаты выборов в Учредительное собрание. Но так ли уж, в действительности, делегетимизировали они новую власть? Выборы показали, прежде всего, провал либеральной идеологии. Кадеты получили на них всего 4,7% голосов. Совокупно с другими либеральными партиями - 7,5%. Это был полный провал феврализма, о котором, как правило не говорят сторонники упущенной февралистской альтернативы.

Большинство голосов получили, как известно, эсеры - 40,4% голосов. Большевики заняли вторую строчку - 24%. К ним может быть приплюсован еще один процент, полученный левыми эсерами (в действительности, больше, так как эсеры шли на выборы в основном единым списком). Но большевики со значительным преимуществом лидировали в губернских городах и военных гарнизонах. (Табл. 1, 2). Рабочие и солдаты являлись преимущественно большевистским электоратом. Крестьяне и население мелких городов поддерживало главным образом эсеров. Но большевики и не скрывали классового характера революции и то, что выражают позиции определенного класса. Власть в октябре 1917-го года была взята от имени Второго съезда Советов рабочих и солдатских депутатов. Конституция РСФСР 1918 года определяла новую власть не в качестве выразителя агрегированных интересов, а как диктатуру городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства. С этих позиций установленный Октябрьской революцией политический режим был вполне легитимен, будучи поддерживаемый той частью населения, от имени которого и выступал. В Конституции СССР 1936 года Советский Союз уже позиционировался как государство рабочих и крестьян». Конституция СССР 1977 года давала характеристику советского государства в качестве общенародного. Эти изменения отражали реальный процесс эволюции системы легитимности советского государства.

Вероятно, помимо перечисленных идеологем могут появиться и иные, укладывающиеся в общую матрицу советофобии, а шире - россиефобии.

Причина нелюбви к советскому на современном Западе и в западнически ориентированных кругах в части российской общественности состоит в том, что именно на период существования СССР пришелся апогей геополитической и экономической мощи России.

Именно в советский период был осуществлен форсированный, небывалый в мировой истории прорыв, выведшей бывшую полуфеодальную страну в технологические лидеры мира. Россия, по словам У.Черчилля, осуществила фантастический рывок от «сохи до ядерного оружия».

Неудивительно, что со стороны геополитических противников предпринимались и будут, очевидно, предприниматься и далее попытки дезавуирования советского исторического опыта. Но при парадигмальном анализе за дезавуированием истории СССР обнаруживается более исторически развернутый пласт вражды в отношении российской цивилизации. Автор высказывания «Мы думали, что нас ненавидят потому что мы красные, но выяснилось, что нас ненавидят, потому, что мы русские», - неизвестен, но оно достаточно точно отражает суть произошедшего в последние годы прозрения. Интерпретация Октябрьской революции, равно как и интерпретация Великой Отечественной войны, оказывается сегодня вопросом, находящимся в повестке национальной безопасности России.

ЕЩЕ ПО ТЕМЕ

В чем видели главные уроки 1917 года видные православные иерархи

В истории русской революции много парадоксов. Один из них заключается в том, что изучение и осмысление Октября оттеснило Февраль. Между тем именно февральские события следует считать собственно революцией. И именно в постижении их сути кроется главный урок 1917 года.

Современники событий, пережившие годы репрессий, страшного голода, хаоса и безысходности, а многие – и утрату Родины, – вдумывались в причины Февраля и Октября и, безусловно, видели духовные и политические корни этих явлений в русской истории, в событиях и духовно-нравственном состоянии русского общества на рубеже XIX – XX веков. Одним из наиболее почитаемых для нас, сегодняшних, несомненно, является митрополит Антоний (Храповицкий, 1863-1936), возглавлявший Русскую православную церковь в изгнании.

Во многих своих послереволюционных работах митрополит Антоний, размышляя о судьбе Отечества, строго судил русское общество XIX в., в особенности интеллигенцию, на которой лежит основное бремя ответственности за судьбу народа в целом. Беда русского общества в том, что оно утратило способность православного восприятия действительности и оказалось в плену сменяющихся утопий. Расколотость сознания нашла отражение в литературе - отсюда «лишние люди», «горе от ума», «то сплин, то русская хандра» - возрастала конфликтность сосуществования слоев, классов, поколений. Лучше других запечатлел это состояние душ и умов Ф.М. Достоевский - для митрополита Антония высочайший авторитет. По его мнению, произведения этого писателя были способны помочь русским людям обрести истинное видение произошедшего с ними и с Россией.

«Денационализированное общество», считал Антоний, зашло столь далеко, что ненавидит уже не пороки, а самую Россию. При этом главная причина этой ненависти - «не злая воля, а совершенное незнание России русскими же».

Язык, история отечества, в особенности основы православия оказываются за пределами интересов образованного класса: «Причина глубокого упадка (Отечества) не в нескольких ошибках последнего царствования и не в нескольких неправильных шагах общественных деятелей, а в потере самой общественной перспективы и правительственными сферами и еще более самим русским обществом... Возрождение возможно лишь под условием восстановления правильных воззрений на нашу жизнь и на Русь в умах передовых деятелей, что в настоящее время - время истинного покаяния и отрешения от прежних предрассудков - гораздо легче, чем... в дореволюционный период» (Здесь и далее цитируем по изданию: «Словарь к творениям Достоевского». София. 1921. Позднее автор изменил название на «Ключ»).

Катастрофа революции (любая революция, считал митрополит, имеет деструктивный характер) должна привести к переоценке всего исторического пути России. В самой революции Антоний четко выделяет две фазы - как в ходе событий, так и в восприятии их обществом. Февраль вызвал бурную радость (непонимание истинного характера выпущенных из-под контроля разрушительных сил). И только Октябрь заставил содрогнуться. «Публика продолжала быть довольной, пока она сама могла направлять революцию и командовать в России. Еще бы! Всякий желающий делался министром, комиссаром, общественным оратором и т. д. Но, когда при таких управителях разбрелась армия, оставив неприятелю фронт..., когда оторвали от России десяток губерний и то, что осталось, стало трескаться, и вскоре колоссальное государство раскололось на десятки «самостоятельных республик» - тут наши торжествовавшие ребеллянты закряхтели. Однако не в этом познали они свою беду. Последняя раскрылась перед их глазами тогда, когда явились мужички и сказали: равенство так равенство... нам тоже любопытно вкусить от всего этого, а особенно - власти и денег, ... кровь полилась... целым морем... Прежнее ликующее настроение сменилось и отчаянием... Потеряли уверенность и самые вожди революции, едва ли возможно найти сотню людей на Руси, которые бы одобряли то, что произошло в ней за эти два года» (написано в 1920 г.).

Революция, по мнению митрополита Антония, послужила страшным отрезвляющим средством для общества, потерявшего ориентиры развития национального государства, заблудившегося между социальными утопиями, мистицизмом, атеизмом и просто прожиганием жизни. Февраль 1917 г. он оценивал как «господскую революцию». Без переоценки значения и сути февральского переворота, считал он, невозможно двигаться дальше, трудно будет найти путь, на котором могли бы объединиться созидательные силы

Митрополит Антоний сознательно обострял отношения с образованным обществом еще раньше, в самом начале девятисотых годов, всячески обличая его леность и необразованность, призывал к сознательному отношению к судьбе личной и государственной, к восстановлению нравственных основ общественной жизни, иначе, как предвидел он, «кровавой перетряски» не миновать. При этом суть назревших событий митрополиту была ясна уже в 1909 г.: «Продолжается то несравненно более гибельное разрушение внутреннего содержания русской жизни, ради которого ненавистна бунтовщикам и государственная власть, как его защитница».

В эмиграции многие предавались унынию, и, раскаявшись в личных и общественных ошибках, не видели выхода. Митрополит Антоний же, возвращаясь к «урокам Октября», был уверен, что у России есть будущее. Судьба ее зависит от того, какими будут русские люди. Надежду он черпал в идеалах православия и в историческом опыте.

Арестованный петлюровцами, находясь в тюрьме в течение восьми месяцев, митрополит Антоний создавал «Ключ», пытаясь указать соотечественникам спасительный путь даже в самой плачевной ситуации.

«Очень было бы грустно лишиться русского государства, но Русь была, росла и сияла даже тогда, когда не было государства, как последние 450 лет рос и развивался гений греческий, как умножалась его вера, его патриотизм, его энергия под властью турок... Трагична судьба еврейского народа, но когда его государственность пала... в нем воскресла внутренняя культура, он был и остался и поныне самым самостоятельным племенем во всем мире». Этот исторический опыт поможет и русским людям сохранить надежду: «русское православие, ... искусство, речь, сердце, открытость, самоотверженность и широта духа не угаснут под игом ни японцев, ни американцев, ни англичан, ни французов. Можно надолго уничтожить Россию, нельзя уничтожить Русь. И если бы приходилось выбирать одно из двух, то лучше пусть погибнет Россия, но будет сохранена Русь, погибнет Петроград, но не погибнет обитель преподобного Сергия, погибнет русская столица, но не погибнет русская деревня, погибнут русские университеты и заменятся английскими или японскими, но не погибнут в памяти народной Пушкин, Достоевский, Васнецов и Серафим Саровский. Впрочем, зачем такой роковой выбор. Бог даст, сохранится и первое и последнее...». Это - кредо митрополита Антония, его видение русской судьбы. Для обретения созидательной силы надо обратиться к живительным истокам, питавшим государственный организм на протяжении веков.

Православная вера, власть самодержавная, с выборными в Думу представителями от народа, национальная интеллигенция, духовное единство всего народа - вот те основы, которые предложил митрополит Антоний в своем докладе Парламентской группе в 1923 г. в Белграде. Он достаточно подробно говорил о реформировании правительства, армии, системы образования и пр., подчеркивая, что оно должно происходить на основе нравственных устоев православия и исторической государственной русской традиции.

Митрополит Антоний предостерегал от преувеличения значения самого института государства. «Ведь, что такое государство? Это собственно полиция народа... вбивать всю политику общественной жизни в государственный мундир, хотя бы и самый республиканский, это, прежде всего, в высшей степени нелиберально... и наши патриархально-народные начала жизни не только гораздо нравственнее, но и либеральнее, чем порядки конституционные или республиканские, ибо там личному почину и нравственной правде остается несравненно меньше места, чем у нас в России...».

Восстановление русской государственности на национально традиционных основах невозможно, по мнению Антония, до тех пор, пока интеллигенция считает себя «фельдфебелями цивилизации», не любит и не знает своего народа, его мировоззрения и его веры.

Пока наше образованное общество не захочет с тем же жаром, с каким оно разрушало, начать созидать, трудно ожидать возрождения Отечества.

После смерти митрополита Антония РПЦЗ возглавил его ученик митрополит Анастасий (Грибановский, 1873-1965). И, пройдя через испытания немецкой оккупации Белграда, он оставался во главе русской церкви в изгнании вплоть до 1964 года, уже в США. Он также оставил литературно-духовное наследие, где во многом продолжил линию митрополита Антония, рассматривая русскую историю как реализацию во времени и пространстве замысла православной державы, единой и монолитной идейно, укрепляющейся в испытаниях, но утрачивающей государственную силу и устойчивость по мере ослабления «духовных скреп» общества.

Анастасий отмечает необыкновенное духовное единство нации в начале Первой мировой войны, «когда весь народ сверху донизу, забыв все внутренние разделения, слился в единый духовный монолит вокруг своего царя,... вдохновленный заветной мессианской мечтой... Если бы мы остались верны себе и претерпели до конца указанный нам свыше подвиг, мы, быть может, достигли бы наконец осуществления исконных национальных чаяний..., но русский народ не вынес искуса, утомленный войной... стал оскудевать духом... Соблазн легкого достижения всех благ пришел тоже в одеждах мирового мессианизма, подменив старый идеал новым, поставив на место вселенского братства бездушный интернационал».

Однако, «чем разрушительнее была работа большевиков», тем больше люди начинали ценить «священные заветы родной истории», оборачиваясь душой и сердцем к традиционным устоям и идеалам. «Мы обновились духом и снова познали сами себя» - так Анастасий характеризует духовное состояние православного человека, пережившего трагедию как катарсис.

Теперь события XX в. воспринимаются им по-иному: произошел разрыв личности с духовной традицией, с корнями. «Мыслящий тростник» – так, используя определение Б. Паскаля, окрестил Анастасий интеллигенцию, которая стала поистине игрушкой в водовороте событий. «Слабость, которую наша интеллигенция проявила в минуту наших великих потрясений... это расплата за то, что она переоценила значение интеллекта... за счет чувства и воли, без которых невозможно никакое творчество жизни».

Строгий суд митрополита не миновал и таких титанов культуры, как Толстой и Достоевский, которые были «духовными реформаторами своей эпохи», и несут большую долю ответственности за состояние умов и душ.

Толстой своим «острым и глубоким плугом разрыхлил русскую почву для революции» и даже морально санкционировал ее. Особенно губительным было его противостояние с православием, смутившее многие души.

Основной же пафос митрополита, как это ни покажется неожиданным, состоит в упреках Достоевскому. Для него великий писатель был не только знатоком человеческой души, но и провидцем. Анастасий ему в этом не отказывает, но идет дальше.

«Достоевский ясно видит демонический характер грядущей революции и ее вдохновителей, но... его кисть заводит его слишком далеко, ... порок обнажается слишком ярко, ... его положительные типы не дают противоядия против таких впечатлений».

Анастасий считает, что Достоевский «пластическим изображением духа и формы грядущей революции помог большевистским вождям конкретизировать свой идеал. Быть может, революция совершилась по Достоевскому не только потому, что он прозрел ее подлинную сущность, но и отчасти предопределил ее образ - самою силою психического внушения, исходящего от его реалистического художественного гения».

Внимание Анастасия сосредоточено на постижении смысла революции - «одного из самых сложных событий мировой истории». Он сопоставляет события в России с Французской революцией, и видит ряд существенных отличий. По его мнению, события в России логически продолжили и углубили французский опыт, подвели человечество к предельной черте. «Революционный процесс проходит через всю историю мира». Своими глубочайшими корнями она (революция) уходит за пределы пространства и времени, являясь иррациональным явлением. Революция всегда соблазняет людей иллюзией легкого достижения свободы абсолютной, божественной и, как подчеркивает Анастасий, «она всегда зарождается в умах и постепенно электризует разные общественные слои, начиная, скорее, с верхних». Таким образом, сфера идейная, духовная имеет и в данном случае определяющее значение, а социально-экономические предпосылки лишь ускоряют или замедляют процессы, происходящие в умах. Главная пружина - порочная идея, проникающая в толщу общества и поражающая в первую очередь верхи.

В чем же соблазны революции, задается вопросом Анастасий. «Первое искушение... был соблазн хлебом, т. е. царством общей сытости, призраком земного рая... Ради этой, чисто земной цели человек должен был отказаться от всех вечных духовных идеалов, которыми жил в течение веков». Второй соблазн - «чудесный скачок в царство свободы, равенства и братства», отвергнув постепенное нравственное совершенствование. Третий - «самый страшный из всех» - призыв отречься от Бога. При этом Анастасий отмечает, что у «безбожного коммунизма на русской почве была своя динамика». Радикальная интеллигенция заимствовала у христианства, разорвав с ним по существу, идеалы любви, сострадания, идею жертвенности. Из этого материала она хотела построить новый общественный порядок без «религиозного основания». Россия на своем историческом опыте доказала, что «гуманистическое мировоззрение не может служить твердой базой для человеческой жизни» - это один из важнейших уроков русской революции.

Еще один вывод делает митрополит из русского революционного опыта. Религия настолько глубоко захватывает все существо человека, что он не может без нее, не может относиться к ней безразлично: ей можно или следовать, или ее гнать и ненавидеть. «Религиозной нейтральности не существует», - приводит он слова Н. Бердяева. Веру в Христа заменяет ее противоположность. Атеизм, борясь с Верой, проявляет крайний фанатизм и попирает свободу воли человека.

Главный урок революции - ее «самоотрицание». Цели, провозглашенные на ее знаменах, оборачиваются своими противоположностями: вместо хлеба - голод, вместо братства - братоубийственная война, вместо равенства - новые хозяева, и, главное, духовное насилие, отсутствие свободы воли.

Митрополит Анастасий пишет: «Революцию нельзя рассматривать, как Провиденциальную историческую Немезиду, мстящую правительству и обществу за грехи прошлого и заключающую в себе врачество от политических и социальных недугов человечества, ибо в таком случае лекарство было бы опасней самой болезни... Здесь действует злая человеческая воля, сознательно стремящаяся разрушать и разлагать человеческую душу».

Революции, утверждает митрополит, не могут возникнуть иначе, чем по воле и желанию самого народа, и уже в силу этого являются «актом глубокого нравственного падения» его. Предотвратить революцию можно, если сознательно начать влиять на ход событий в смысле восстановления здорового нравственного климата и решения назревших проблем ненасильственными методами. Анастасий призывает: «Мы сами навлекли на себя эту болезнь и сами должны искать излечения». Но народ нельзя излечить от «революционной интоксикации» некими новыми учениями, «новыми политическими или социальными программами», противопоставляемыми советской идеологии. Поскольку революция исказила «самую идею, на основании которой должно быть устроено человеческое общество», следует первоначально вернуть тот «идеал», который для всякого православного знания ясен и определен.

В этом митрополит Анастасий развивает мысль своего предшественника, говорившего о необходимости «воспитания коллективной воли православного народа». Если русский народ вооружится идеалами предков и станет «твердыней православия», то он вернется на свой исторический путь и восстановит былое духовное и государственное величие.

Анастасий (Грибановский) пишет: «Никто не решится предсказывать будущее, но мы обязаны подготовлять его». В его словах заключен призыв не унывать, не оплакивать утраченную силу России, но каждодневным трудом созидания собственной нравственной личности и достойной среды и общества вокруг себя, объединяя усилия единомышленников, воссоздавать исторический идеал - сначала как идею, а потом и как реальность.

Уроки российской истории митрополит распространяет на все человечество, судьба его едина. «Только христианство, спасшее мир от гибели в эпоху падения античной культуры, может еще раз влить новую жизнь в одряхлевшее духовно человечество». Главная сила его в том, что оно раскрепощает творческие, созидательные силы человека, основывается на ненасилии и свободе воли и выбора каждой отдельной личности. Обозначив духовный и нравственный идеал, христианство предоставляет нам самим решать, будем ли мы им руководствоваться.

В наших спорах о трагичном и великом ХХ веке важно не забывать, что СССР победил фашизм, выстроил индустриальную экономику, покорял космос и выстаивал в геополитическом противостоянии только благодаря возврату к государственному наследию исторической России и зачастую вопреки марксистско-ленинскому учению.

Именно в Феврале произошло предательство национально-политической элитой исторических устоев Российской империи, предательство во время военных действий – все остальное было лишь следствием. Без осознания этого мы не выучим исторических уроков.

Специально для «Столетия»

Статья опубликована в рамках социально значимого проекта «Россия и Революция. 1917 – 2017» с использованием средств государственной поддержки, выделенных в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 08.12.2016 № 96/68-3 и на основании конкурса, проведённого Общероссийской общественной организацией «Российский союз ректоров».

В 2017 году исполняется 100-летняя годовщина Русской Революции. Революция 1917 года до сих пор является величайшим историческим событием. Хотя её значение было запятнано и затенено гротескным перерождением Советского Союза и безжалостной клеветой апологетов капитализма.

1917 год стал олицетворением массового движения против злобного эксплуататорского правящего класса. Угнетённые рабочие, бедные крестьяне, солдаты и другие эксплуатируемые слои, которые страдали во время мировой империалистической войны, восстали и свергли прогнивший царский режим и власть капиталистов и землевладельцев. Впервые в истории человечества, революция – под руководством революционной партии большевиков – создала правительство рабочего класса и других бедных слоёв, и выстояла в борьбе с военной интервенцией и экономической блокадой. Советская форма правления была основана на массовом демократическом участии граждан.

Массы вышли на историческую арену.

Этот «праздник угнетённых» включал в себя открытые дискуссии и дебаты, в которых массы выражали свои нужды и чаяния. Об этом рассказывает книга Джона Рида «Десять дней, которые потрясли мир» и книга Виктора Сержа «Один год Русской Революции». Это мощное движение вселяло страх в международную буржуазию, которая сразу же организовала военную интервенцию для поддержки «белых» – буржуазно-феодальных контрреволюционеров.

Эта революция была вызвана массовыми демонстрациями рабочих женщин, и в дальнейшем женщины-активистки рабочего класса оказали мощное влияние на развитие всей революции. Советское правительство предоставило женщинам такие права, которых до сих пор нет в западных странах. Разумеется, молодая республика столкнулась с огромными трудностями в первые годы реформ, особенно на фоне местных и глобальных экономических проблем.

Но имела место и потрясающая вспышка творчества – в изобразительном искусстве, театре, архитектуре и в других сферах – которая оказала большое влияние на весь мир. Однако, будущая выставка Русского искусства в лондонской Королевской академии будет использоваться для клеветы на достижения революции.

Советское правительство, получившее власть в результате революции, столкнулось с большими проблемами. Рабочий класс находился в меньшинстве в сельскохозяйственной стране. Россия была экономически и культурно отсталой страной, опустошённой Первой мировой войной. Кроме того, революция оказалась в изоляции из-за поражения революционных движений в таких более развитых странах как Германия, где рабочий класс был намного сильнее. У Ленина и Троцкого – лидеров революции – не было иллюзий: Русская Революция может добиться успеха только в условиях социалистического сотрудничества с международным революционным движением.

На фоне революционной изоляции и отсталости страны, процесс бюрократического перерождения под руководством Сталина начался очень рано. Ленин боролся с ним до своей смерти в январе 1924 года. Троцкий тоже противостоял бюрократизации и боролся за восстановление рабочей демократии с 1923 года до смерти от руки сталинского агента в августе 1940 года.

Буржуазные историки могут осуждать Сталина и реакционную бюрократию, на которую он опирался, а также его гротескный бюрократический режим, но они никогда не будут хвалить идеи и мысли Ленина и Троцкого. Троцкий до последних своих дней боролся с вырождением революции с помощью Международной левой оппозиции.

Тем не менее, пример Русской Революции и её успехи никогда не исчезнут из мировой истории. Плановая экономика, несмотря на бюрократические перегибы в эпоху Сталина, подняла Россию от отсталой полуразвалившейся экономики до мощного современного государства в середине XX-го века. В более поздний период плановая экономика сталинского типа стала недемократической и исчерпала свой рост.

Защита наследия в новую эру.

Социалисты, марксисты и прогрессивные рабочие всего мира будут праздновать достижения Русской Революции. В то же время, весь 2017 год буржуазная пропагандистская машина, включая прессу, телевидение, издательства и музеи, будет стараться оклеветать идею социальных преобразований вообще и Русскую Революцию 1917 года в частности.

Пропагандистская неумеренность 2017 года, несомненно, превысит неумеренность 1989 года, когда разрушение берлинской стены связывали с «крахом сталинизма». Международная буржуазия начала тогда «культурную», идеологическую войну, чтобы дискредитировать идею социализма и плановой экономики. Они придумали идеологию «конца истории», которая утверждала, что окончательное достижение цивилизации – парламентская демократия и экономика свободного рынка.

В этот период международные капиталисты выглядели весьма успешными, по сравнению с хаосом и разрушением Советского Союза и восточно-европейских государств. Капиталистические правительства больше не ощущали давление, которое заставляло поддерживать «социальное государство». Финансовый капитал получил свободу и занялся лишь получением прибыли для самого себя. Глобализация ускорилась, и новый неолиберальный режим, выйдя из-под государственного контроля, начал отбирать у рабочих их права и снижать уровень жизни.

До 2007 года международный капитал был успешен. Но сегодня картина совершенно другая. Капитализм уже 10 лет живёт в состоянии глобального экономического кризиса, социальной и политической нестабильности. Сейчас мы уже наблюдаем «кризис легитимности», когда огромные массы населения отвергают капиталистическую систему, даже если они не представляют себе альтернативы. Это отразилось в победе Трампа на выборах в США, так как он выступил против режима, а также в референдуме Брексит по выходу Британии из состава ЕС.

Но буржуазия не будет благоприятно относиться к Русской Революции, несмотря на катастрофическое положение в мире. Наоборот, демонизация 1917 года будет усиливаться, будут новые ужастики, преувеличения, искажения и прямая ложь. Раненый зверь, несомненно, опаснее сытого.

Однако, несмотря на новую идеологическую войну против марксизма и революции, по всему миру усиливается интерес к прогрессу. В США большой популярностью пользуется Берни Сандерс, особенно среди молодёжи, которая начала искать новую форму социализма. В Британии многие молодые люди поддерживают Джереми Корбина и выступают против крайнеправого переворота прошлого года, поддерживая идеи глубоких изменений всего общества.

Для борьбы с капиталистической дезинформацией и пропагандой мы организовали веб-сайт «Социализм сегодня» , на котором будем печатать архивные и новейшие статьи, чтобы рассказать правду о 1917 годе и о настоящем и будущем социализма.

Что бы случилось, если бы 100 лет назад к власти в России вместо большевиков пришли меньшевики? Разумный вопрос. И существует разумный способ предложить ответ — неполный, но настоящий ответ.

Вопрос разумен тем, что в марте 1917 года, когда был свергнут царь, меньшевики были, вероятно, сильнейшей политической партией России, а большевики — лишь незначительным движением. Как вы помните, обе эти партии начинали как фракции Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП), аналога Социал-демократической партии Германии. Лидером меньшевиков был Юлий Мартов и другие люди, чей темперамент соответствовал тому, что немецкие социал-демократы называли истинно ортодоксальным марксизмом, требовавшим политической демократии. Большевиков же вел Ленин, человек с диктаторским и заговорщическим политическим темпераментом. Различия между ними привели к расколу партийных сил, но не в соотношении 50/50. К 1917 году у большевиков было небольшое количество последователей среди рабочих Петрограда и в некоторых других местах, а финансовая поддержка шла из непонятных источников, бывших, возможно, в контакте с немецким правительством. Но большевики не командовали большим партийным аппаратом, и ни один из их лидеров не пользовался особой популярностью.

Меньшевики же, напротив, были мощны в контексте рабочего движения. Спонтанно возникшие местные управы — «советы» — провели выборы, в ходе которых меньшевики показали себя с неплохой стороны. Они были доминирующей партией в Грузии и на Кавказе, а также пользовались большой поддержкой среди евреев — среди двух их классов. Мартов и многие лидеры меньшевиков — большинство из них — являлись классическими представителями интеллигенции старой России в ее еврейском варианте, которые, возможно, знали идиш и не отказались от еврейского самосознания, но считали себя интернационалистами. Меньшевизм черпал силы из говорящих на идише масс всеобщего еврейского рабочего союза (Бунд) — главной опоры партии (наряду с некоторыми другими еврейскими группировками). Меньшевики также заключили союзы с крестьянской партией, социалистами-революционерами и людьми, позиционировавшими себя как либералы, — ввиду чего легко представить, что, если бы только политическая обстановка России могла развиваться естественно — только в этом случае! — меньшевики и их федеративные группы и их коалиция возглавили бы государство.

Контекст

Русские меньшевики как вдохновители европейской социал-демократии

Folha 08.03.2017

Глупости о русской революции

Västerbottens-Kuriren 24.03.2017

Революция - повод для гордости?

Süddeutsche Zeitung 12.03.2017

Ленин и революция - неприятный вопрос

L"Humanité 09.03.2017 EurasiaNet 09.03.2017
Ленин, однако же, был гением маневрирования. Его партия росла, но, несмотря на это, ни один из ее руководителей, кроме него самого, не считал, что большевики в состоянии устроить государственный переворот. Ленин верил в это и убедил своих товарищей попытать удачу. Переворот был устроен в ноябре (в октябре по старому стилю), а представили его как убедительное выражение Истории с большой буквы «И». Ленин был гением и в этом отношении. Он умел заглушать других своей теоретической громоподобностью. В действительности, однако, торжество большевизма целиком и полностью зависело от случайности. Переворот в Петрограде никогда бы не произошел без самого Ленина или если бы Мартов и другие революционные лидеры чуть более ясно осознали то, что он из себя представляет.

Так что если бы меньшевики поступили правильно и дали большевикам отпор — что тогда? Какими людьми оказались бы меньшевики, греясь в лучах успеха русских? Ответить на этот вопрос можно, потому что, хотя Петроград был крупнейшим из российских городов, а Москва — вторым по величине, с другой точки зрения самым крупным из российских городов был Нью-Йорк. На момент русской революции там проживало более полутора миллионов российских эмигрантов — большинство из них евреи, но были и этнические русские и представители других национальных групп. Рабочие районы Петрограда и других русских городов резко накренились влево, как и некоторые иммигрантские кварталы Манхэттена, Бруклина и Бронкса.

Случилось это потому, что большинство трудовых и политических лидеров тех районов были ветеранами русского революционного дела с царских времен — в основном, ветеранами меньшевистской агитационной деятельности и подполья, многие из которых не являлись представителями высшей интеллигенции меньшевизма, а были в поразительном числе случаев выходцами из Бунда.

Люди, построившие основные профсоюзы Нью-Йорка (Чикаго и других мест), создавшие социалистическую партию Америки (и последовавшие за ней Социал-демократическую федерацию и американскую Лейбористскую партию 1930-х годов), многие солидные учреждения нью-йоркской социал-демократии, «Круг трудящихся» и другие благотворительные органы, жилищно-строительные кооперативы, курортные поселки, а также газету Jewish Daily Forward, были, в сущности, представителями нью-йоркского филиала меньшевизма. В Нью-Йорке меньшевики вступили в борьбу с большевиками, победили и стали процветать. Председатель городского совета Нью-Йорка Б. Чарни Владек — менеджер газеты Forward и член Лейбористской партии США — к 1938 году был легендарным героем бундовского подполья с царских времен, человеком, который знал всю подноготную царской тюрьмы и тяготы сибирской ссылки — человеком, не поддавшимся на настойчивые призывы самого Ленина изменить свои революционные принципы. В своей нью-йоркской версии меньшевизм, разумеется, оброс местным колоритом. Все были рады ходить под флагом США. Но в Нью-Йорке меньшевизм поддерживал прежнюю российскую социал-демократическую идею — пока, сделав все, что можно было, оставшиеся иммигранты не стали отдавать все силы потокам американского либерализма: яркое и замечательное достижение политики США в эпоху Франклина Рузвельта и Гарри Трумэна.

Я не хочу сказать, что если бы меньшевикам Петрограда удалось дать отпор большевикам, история России в следующие годы стала бы напоминать либерализм Нью-Йорка. И все же, если бы в России меньшевикам удалось выжить, если бы их партию не ликвидировали, если бы им позволили развиваться и процветать, если бы Бунд получил возможность расти, если бы лидеры меньшевиков были в состоянии пустить в ход свое влияние, если бы главой государства оказался не Ленин, а Мартов — если бы все это произошло, в 20 веке Россия, безусловно, пошла бы по совершенно другому пути.

Но этому не суждено было сбыться. Столетие темно. Единственное, о чем я сожалею, так это то, что потерянные возможности могут в наше время так же затеряться в веках. Память о меньшевиках полностью стерта из истории России, вместе с самой партией (которая, выражаясь официальным языком, продолжала существовать только в Нью-Йорке, где уцелевшие лидеры сохранили свой журнал до 1960-х годов). Но и в Нью-Йорке память о тех старых традициях — российской социал-демократической идее, которая в былые времена так тщательно и эффективно придала очертания городу и жизни американских евреев — могла исчезнуть или была отправлена «на свалку истории», как сказал в 1917 году перебежавший к меньшевикам Лев Троцкий Мартову в Петрограде.

Пол Берман пишет о политике и литературе для различных журналов. Является автором книг «Повесть о двух утопиях», «Террор и либерализм», «Власть и идеалисты» и «Бегство интеллектуалов».

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.